소켓 am2 모든 프로세서. 소켓 AM2 플랫폼: AMD, DDR2 SDRAM 지원 도입

소켓 AM2, AM2+, AM3 및 AM3+ 프로세서 소켓 호환성

소켓 AM3+
소켓 AM3+는 소켓 AM3의 연속이며 소켓 AM3과 기계 및 전기적으로 호환됩니다(942개의 핀이 약간 더 많음에도 불구하고 일부 소스에서는 SocketAM3b라고도 함). Bulldozer 아키텍처(예: AMD FX 8150)가 있는 Zambezi 코어 기반의 새로운 AMD 프로세서를 지원하도록 설계되었습니다. 소켓 AM3+는 소켓 AM3 프로세서 및 소켓 AM2/AM3 쿨러와 호환됩니다.

소켓AM3
소켓 AM3는 추가 개발소켓 AM2+, 주요 차이점은 이러한 유형의 DDR3 메모리 소켓이 있는 보드 및 프로세서 지원에 있습니다. 소켓 AM3 프로세서는 DDR2와 DDR3를 모두 지원하는 메모리 컨트롤러가 있어 소켓 AM2+ 마더보드에서 작동할 수 있지만(프로세서 호환성은 마더보드 제조업체 웹 사이트의 CPU 지원 목록에서 확인해야 함) 그 반대의 상황은 불가능합니다. 소켓 AM2 및 소켓 AM2+ 프로세서는 소켓 AM3 보드에서 작동하지 않습니다.

소켓 AM3 마더보드는 800 ~ 1333MHz(ECC 포함)의 DDR3 메모리를 지원합니다. 현재 소켓 AM3 프로세서를 사용하면 PC10600 유형 메모리는 채널당 하나의 모듈이 설치된 경우와 메모리 컨트롤러의 채널당 두 개의 모듈이 설치된 경우에만 1333MHz의 공칭 주파수에서 작동합니다(총 3개 또는 4개의 메모리 모듈이 설치됨), 주파수는 1066MHz로 강제 감소되었습니다. 등록된 메모리는 지원되지 않으며 ECC(비등록) 메모리는 이 소켓의 Phenom II 프로세서에서만 지원됩니다. 메모리 아키텍처는 이중 채널이므로 최적의 성능을 얻으려면 마더보드 지침에 따라 2개 또는 4개(쌍으로 동일한 것이 바람직함) 메모리 모듈을 설치해야 합니다.

소켓AM2+
소켓 AM2+는 소켓 AM2의 업그레이드 버전입니다. 차이점은 최대 2.6GHz의 주파수와 향상된 전원 회로를 갖춘 HyperTransport 3.0 기술을 지원한다는 점입니다.
일반적으로 모든 소켓 AM2 프로세서는 모든 소켓 AM2+ 보드에서 잘 작동합니다(개별 기술적 인 특징들일부 마더보드). 모든 Socket AM2 마더보드가 Socket AM2+ 프로세서를 지원하는 것은 아니며(각 경우의 호환성은 마더보드 제조업체의 웹사이트에서 확인해야 함), 둘째, HyperTransport 주파수가 감소하면 프로세서 성능이 마더보드소켓AM2+. 또한, Phenom Socket AM2+ 프로세서를 사용할 때 보드는 오버클러킹 없이 정격 주파수에서 DDR2 RAM(예: PC-8500)을 사용할 수 있습니다(채널당 하나의 모듈 설치 시).

"방법 5.0"의 비교적 긴 수명과 우수한 안정성으로 인해 현재의 모든 프로세서 제품군을 도움을 받아 테스트했으며(경우에 따라 각각의 대표자가 한두 명이 아님) 여전히 시간이 있었습니다. 역사 여행을 할 수 있습니다 :) 일반적으로 실용적인 관점에서 신제품 테스트보다 덜 중요하지 않습니다. 많은 오래된 플랫폼이 여전히 작동하고 있으므로 문제는 "얼마나 그램"으로 이길 수 있습니까? 유휴 상태로의 업그레이드는 적용되지 않습니다. 그리고 이에 대한 정확한 답을 얻으려면 새 프로세서의 성능과 구식 프로세서의 수준을 모두 알아야 합니다. 물론 장기 테스트의 결과를 사용할 수 있지만 결국 모두 똑같이 인기 있는 소프트웨어 버전을 참조하며 변경되는 경향이 있습니다. 따라서 새로운 테스트가 필요합니다. 프로세서 자체는 여전히 찾아야 하고 다른 환경은 방법론의 요구 사항을 충족하도록 준비되어야 하는 작업을 수행하는 것은 매우 어렵습니다. 따라서 예를 들어 테스트 방법론의 기본 버전 프레임워크 내에서 8GB DDR SDRAM과 이 모든 것이 작동하는 보드를 찾는 것이 불가능하기 때문에 기본적으로 소켓 754를 만질 수 없습니다. Socket 939에도 비슷한 문제가 있지만, 새로운(그러나, 원칙적으로는 성능 면에서 이전과 동일한) AM2 플랫폼에 대처할 수 있다. 오늘 우리가 실제로 무엇을 할 것인지, 좋고 적합한 프로세서다섯 조각을 찾는 데 성공했습니다. 정확히는 7개지만 2개는 성능 면에서 너무 범위를 벗어났기 때문에 지난번에 고려하게 된 것입니다. 그리고 오늘은 늦은 AM2, 심지어 AM2+의 시대입니다.

테스트 스탠드 구성

불행히도, 우리는 단일 코어 Athlon 64를 발견하지 못했습니다. 더 정확하게는 창고에서 하나가 발견되었지만 연구에 따르면 이것이 Socket 939용 모델인 것으로 나타났습니다. 처음에는 그러한 모델만 매스 부문 - on 플랫폼 발표 당시 회사는 최소 듀얼 코어(3800+)를 303달러로 추정했습니다(이유는 분명합니다. Core 출시까지 아직 몇 개월이 남았습니다. 2 Duo 및 Pentium D는 Athlon 64 X2보다 성능이 낮았습니다. 그러나 우리는 전설적인 3800+를 찾았고 ADA3800도 아닌 ADO3800을 찾았습니다. 가격은 20달러 더 비싸지만 TDP는 65W에 불과했습니다.

불행히도 다른 더 젊은 "클래식" 90nm 듀얼 코어 프로세서와 65nm 공정 기술의 대표자는 찾을 수 없습니다. 따라서 듀얼 코어 제품군에 대한 결론은 언급된 "초기" 3800+ 및 공식적으로 세 가지 모델(이 제품군이 최대 성능 장치의 상태를 상실한 후 두 모델이 등장했기 때문에)에 기초하여 높은 수준으로 도출되어야 합니다. 5200+, 6000+ 및 FX- 62. 엄밀히 말하면, 테스트를 통해 우리에게 독점적인 정보를 제공하지 않기 때문에 후자 없이는 할 수 있습니다. 클럭 주파수는 정확히 다른 두 참가자 사이의 중간에 있습니다. 그러나 발표 당시 약 1250(!) 달러의 가격에 판매된 프로세서를 지나칠 수 없었고 통과하지 못할 기회가 있었습니다. 결국, 전설. 지난 몇 년 동안 크게 평가절하되었지만 일단 프로세서가 가격 수준을 정당하게 차지하면 시장에서 가장 생산적인 x86 솔루션이 되었습니다.

그리고 비교를 위해 다음 세대의 두 모델은 이미 Phenom입니다. 첫 번째 팬케이크는 울퉁불퉁합니다. Phenom X4 9500 및 획기적인 Phenom II X4 940의 형태로 제공됩니다. 다시 말하지만 후자는 AM3용 Phenom II 라인을 테스트했기 때문에 그다지 흥미롭지 않습니다. AM2+에서 이루어졌습니다. 실제로 이 소켓이 있는 많은 보드에서 두 플랫폼의 하위 호환성 덕분에 보다 효율적인 솔루션을 사용할 수 있지만 형식적인 상태도 서로를 알아가는 이유입니다 :)

첫 번째 Phenom에 관해서는 소위 "TLB-bug"라는 첫 번째 세대의 대표자가 있습니다. 그 발견으로 회사는 수정된 B3 스테핑으로 전환해야 했으며(이러한 모델은 번호가 "50"으로 끝나는 사실로 쉽게 구별됨) 이미 판매된 프로세서의 안정적인 작동을 보장하는 BIOS 패치가 나타났습니다. 한 번에 우리는 TLB 패치를 활성화 및 비활성화한 Phenom 엔지니어링 샘플 중 하나를 테스트했으며 이를 사용하면 성능이 평균 21%(일부 프로그램에서는 여러 번) 감소한다는 결론에 도달했습니다. 글쎄, 이 오류가 시스템의 불안정성과 함께 사용자의 삶을 항상 망치는 것은 아니었기 때문에 많은 사람들은 자연적으로 자신의 위험과 위험을 감수하고 이 수정 프로그램을 비활성화하는 것을 선호했습니다.

불행히도 최신 소프트웨어에서는 Windows XP와 달리 이미 수행하기가 매우 어렵습니다. Microsoft는 오류 수정 프로그램을 운영체제. SP1부터 시작되었습니다. 윈도우 비스타물론 Windows 7으로 마이그레이션했습니다. 원칙적으로 이 "주차 브레이크"를 비활성화하는 방법이 있지만 대부분의 사용자가 이 작업을 수행하지 않기 때문에 이 작업을 수행하지 않았습니다. 예, 그리고 현대에서 프로세서를 테스트한다는 관점에서 소프트웨어그러한 조정은 올바르지 않습니다. 그러나 누군가가 여전히 1세대 Phenom 기반 컴퓨터를 사용해야 하는 경우 해당 기능을 기억할 가치가 있습니다(또한 리뷰에 따르면 올바른 스테핑이 있는 모델에서도 성능이 향상됨). 또한 최신 Windows 운영 체제에서 작업할 때 설치 프로그램에서 TLB 패치를 비활성화하는 것만으로는 더 이상 영향을 미치지 않습니다(분명하게 확인하기 위해 빠르게 확인했습니다). 또는이 상황은 새 OS를 설치하기 위해 서두르지 않는 추가 이유로 간주 될 수 있습니다. 오래된 컴퓨터, 그리고 그것 없이는 가장 "신선한" 버전의 응용 프로그램 소프트웨어로 작업하기 위해 너무 빠르지 않습니다. "구식 방식으로" 또는 결국 업그레이드를 시작하는 것이 좋습니다.

일반적으로 이러한 주제 집합입니다. 가장 빠른 모델을 선호하고 일반적으로 Athlon 가계도에서 한때 유명했던 많은 가지를 다루지 않았지만, 함께 긁어모은 것을 테스트할 것입니다.

누구와 비교할 것인가? 최신 인텔 제품에서 4개의 프로세서를 사용하기로 결정했습니다. Celeron G530T 및 G550은 각각 Athlon 64 X2 3800+ 및 5200+와 동일한 클럭 속도를 갖습니다(두 번째 쌍도 "낮은" 수준의 동일한 캐시 메모리 용량을 갖지만 Celeron에는 공통 L3이 있는 반면 Athlon에는 별도 L2, 그러나 수량은 동일). Pentium G860은 더 이상 G870 이후 Intel의 100달러 미만 프로세서 중 가장 빠르지 않지만 6000+와 마찬가지로 정확히 3GHz입니다. 글쎄, 그림을 완성하기 위해 - 최근에 구형 Athlon 64 X2와 같은 시간의 Core 2 Duo와 비교했기 때문에 2.6GHz의 주파수에서 작동하는 또 다른 에너지 효율적인 프로세서, 즉 Core i3-2120T, 그리고 실제로 동일한 주파수 G550, 2120T 및 5200+의 직접적인 비교는 매우 흥미롭고 드러납니다. 이 모든 모델이 선험적으로 Phenom II X4보다 다소 낮지만 우리는 이미 이 제품군(디자인은 다르지만)과 현대적(매우 그렇지는 않음)을 분석했습니다. 인텔 프로세서또한 여러 번 비교되었습니다.

그리고 AMD 제품군의 4가지 모델이 더 있습니다. 먼저 A4-3400 및 A6-3670K입니다. 두 번째는 최근 가격 인하 후 구형 펜티엄 수준에서 "살아있다"고, 첫 번째는 Celeron에 필적합니다. 또한 FM1 플랫폼은 개별 AM2 전성기보다 높은 수준의 통합 그래픽을 구매자에게 제공하기 때문에 흥미롭습니다. 따라서 누군가가 아직 손을 들지 않은 경우 시스템 장치 5년 전에는 더 저렴한 FM1이 이 과정을 자극할 수 있었습니다. 추가 보너스는 두 프로세서가 정확히 5200+와 FX-62 사이인 2.7GHz에서 실행된다는 것입니다. 그리고 3GHz의 클럭 주파수에서 작동하는 두 개의 오래된 Phenom II도 테스트 대상 목록(X2 545 및 X3 740)을 요구합니다. 실용적인 관점에서 볼 때 물론 너무 늦었지만 이론적인 측면에서 그들이 맞을 것이라는 관점.

주파수에 대한 작은 메모 랜덤 액세스 메모리- 공식적으로 AM2의 모든 듀얼 코어 프로세서는 DDR2-800을 지원하지만 5200+ 및 6000+의 경우 실제 메모리 주파수는 이론적인 주파수와 다소 다릅니다. 지난번에 이미 언급). 그러나 일반 모드와의 차이는 작지만 주파수가 완전히 400으로 나누어지기 때문에 "정식적으로 올바른 방식"으로 작동하는 FX-62에 비해 어딘가에 영향을 줄 수 있습니다(3800+도 동일, 그러나 물론 이러한 "선험적 경쟁자가 아닌 괴물"입니다. 그리고 모든 Phenoms(1세대 및 2세대 모두)도 DDR2-1066을 지원하지만 "채널당 하나의 모듈" 구성에서만 지원합니다. 이는 명백한 이유로 우리에게 적합하지 않습니다. 기술에 대한 "표준에 따라" 필요한 볼륨 우리가 제공할 수 없는 두 개의 모듈이 포함된 8GB입니다. 일반적으로 사소한 것이기도 하지만 후속 질문의 수를 줄이기 위해 중점을 둡니다. :)

테스트

전통적으로 우리는 모든 테스트를 여러 그룹으로 나누고 다이어그램에 테스트/애플리케이션 그룹의 평균 결과를 표시합니다(테스트 방법론에 대한 자세한 내용은 별도의 기사 참조). 도표의 결과는 100점에 대해 2011년 샘플의 사이트인 참조 테스트 시스템의 성능을 취한 점수로 제공됩니다. AMD Athlon II X4 620 프로세서를 기반으로 하지만 메모리(8GB)와 비디오 카드()의 양은 "메인 라인"의 모든 테스트에 대한 표준이며 특별 연구의 일부로만 변경할 수 있습니다. 더 자세한 정보에 관심이 있는 사람들은 전통적으로 모든 결과가 변환된 포인트와 "자연스러운" 형식으로 모두 표시되는 Microsoft Excel 형식의 표를 다운로드하도록 다시 초대됩니다.

3D 패키지의 인터랙티브 작업

3개의 Phenom II에 대한 거의 동일한 결과는 이러한 테스트가 2개 이상의 계산 스레드를 사용할 수 없음을 다시 한 번 보여줍니다. 구형 Athlon 64 X2의 이상적인 상황은 상대적으로 크고 빠른 L2가 있는 고주파 듀얼 코어 프로세서인 것 같습니다. 그러나... 6000+도 주파수가 2.7GHz인 A4-3400보다 뒤처질 뿐만 아니라 2GHz(!) Celeron G530T에도 뒤처지며 이 시나리오의 나머지 결과는 무시할 수 있습니다. 일반적으로 지난 몇 년 동안 프로세서 아키텍처는 훨씬 더 발전했으며(한 번에 모두가 아니지만 전반적인 진행 상황은 나쁘지 않음) 무시할 수 없습니다. 물론 그 과정에서 첫 번째 Phenom과 같이 매우 실패한 단계가 있었습니다. 9500의 실패에 대한 가장 큰 책임은 TLB 패치에 있지만, 이것이 없어도 첫 번째 K10의 높은 결과를 기대할 수 없습니다. (현대 표준에 따라) 캐시 메모리 용량이 작은 저주파 모델 , 그리고 심지어 느린 것. 그리고 여기서 반복하는 코어는 쓸모가 없습니다.

3D 장면의 최종 렌더링

그것들은 이러한 하위 테스트에서 유용하지만 Phenom X4 9500은 여전히 ​​듀얼 코어 프로세서의 일부만 추월하고 가장 빠른 프로세서는 아닙니다. 그 이유는 간단합니다. 저주파입니다. 예, 이러한 작업을 위한 캐시 메모리가 중요합니다. 라는 것이 분명하지만 시체라도 허수아비라도 Athlon 64 X2는 훨씬 더 느리고 AMD에는 그 당시 다른 프로세서가 없었기 때문에 이러한 프로세서는 출시되어야 했습니다(적어도 이러한 워크로드에 대해서는). 나중에 Phenom II X4는 버그에 대한 훌륭한 작업으로 판명되었으므로 쿼드 코어 수정은 오늘날에도 여전히 관련이 있습니다. 그건 그렇고, 이 그룹에서 가장 빠른 FM1 프로세서(Athlon II X4 651 및 A8-3870K)는 124점을 나타냅니다. 즉, 거의 4년 전에 AM2+ 보유자가 사용할 수 있었던 것과 거의 같습니다. 전반적으로 그렇게 나쁘지는 않습니다 :) 음, 물론 상당히 가까운 가격에 동시에 등장한 Core i7-920이 182점을 낼 수 있다는 사실을 너무 강조하지 않는다면 .

포장 및 포장 풀기

매우 대표적인 테스트 그룹입니다. 첫째, Phenom X4 9500의 끔찍한 결과는 미리 결정되었습니다. 한 번에 TLB에 대한 "패치"를 포함하면 엔지니어링 샘플 속도가 3배 느려졌습니다. 그러나 그것 없이도 2.6GHz(여기에서는 2.2가 아님)의 Phenom은 Athlon 64 X2 6000+보다 약간만 성능이 우수하므로 성능이 몇 년 동안 약간 향상되었다고 말할 수도 있습니다. 그 이유는 새로운 멀티스레딩 지원 때문입니다. 7-Zip 버전. 그러나 (이것은 두 번째 관찰임) Phenom II X4 940이 캐시 메모리 주파수가 더 높고 더 빠른 DDR3 RAM과 함께 작동하는 최소한 3코어 Phenom II X3 740을 추월하는 것을 허용하지 않았습니다. 세 번째 흥미로운 점은 Athlon 64 X2 6000+가 정확히 100점이라는 점입니다: 레퍼런스 Athlon II X4 620이 더 낮은 주파수에서 작동하는 것과 같지만 Celeron과 같은 다른 제품은 동일한 주파수에 도달할 수 없습니다. 그리고 A4-3400(2.7GHz, 2x512KB L2)은 Athlon 64 X2 5200+(2.6GHz, 2x1024KB L2)보다 빠릅니다.

음, 그리고 한 가지 더 흥미로운 결과(비록 다른 오페라에서 약간이지만): Core i3-2120T는 Phenom II X3 740과 거의 같습니다. 두 번째는 L3 용량의 두 배이지만 주파수는 거의 15% 더 높고, 3개의 코어가 있으며 다른 모든 조건은 하이퍼 스레딩을 지원하는 2개의 코어보다 여전히 낫습니다.

오디오 인코딩

캐시는 중요하지 않습니다. 순수 수학이므로 Phenom X4 9500은 비교적 좋은 결과(물론 이 기사의 목적을 위해)를 보여주었습니다. 더 적은 수의 계산 스레드에 대한 지원과 비교를 위해 사용한 모든 프로세서를 능가했으며 Core 더 높은 주파수에서 실행되는 i3-2120T는 크게 빠르지 않습니다. 그러나 듀얼 코어 Pentium G860은 결코 훨씬 느리지 않으며 동일한 주파수의 트라이 코어 Phenom II X3 740도 추월했습니다. 분명히 이러한 이유로 "고전적인" 3코어 프로세서가 오랫동안 죽었습니다(3모듈 FX는 약간 다른 이야기입니다). 또한 Athlon 64 X2 6000+는 Celeron G530T 및 A4-3400을 능가했습니다. 새로운 명령어 세트와 현대 아키텍처의 기타 개선 사항은 이러한 하위 테스트에 포함되지 않으므로 고주파수가 우리를 구했습니다. 물론 530T보다 1.5배 높다는 것을 기억한다면 ... 그러나 슬픈 일에 대해 이야기하지 말자. 이미 충분합니다. 특히, 한때 전설적인 FX-62를 포함한 다른 모든 Athlon 64가 분명한 이유로 인해 훨씬 ​​더 느립니다. 그리고 3800+는 이 테스트 그룹에 대해 멀티 코어에 대한 대안이 없음에도 불구하고 최신 싱글 코어 모델(예: HT Celeron G460/G465 지원이 장착된 모델)보다 약간 빠릅니다.

편집

한때 FX-62는 Celeron G530T와 A4-3400(Pyrrhic이지만 승리)을 능가했습니다. 어쨌든 다른 테스트 그룹과 비교합니다. 주목할 가치가 있는 또 다른 것은 FX-62의 결과가 5200+보다 6000+에 더 가깝다는 것입니다. 코어 주파수 측면에서는 정확히 그 중간에 있지만 K8 메모리 컨트롤러의 기능은 다음과 같습니다. 부하가 상당히 중요합니다. 따라서 Phenom X4 9500의 패배는 미리 결정되었습니다. TLB 패치는 L3 성능을 너무 많이 "죽이게"하여 4개의 코어만 있으면 이 프로세서가 Athlon 64 X2 6000+를 추월하고 Celeron G550을 거의 따라잡을 수 있었습니다. 음, 우리는 또한 Phenom II X4 940이 모든 테스트 참가자 중에서 최고일 것이라는 데 의심의 여지가 없습니다. .

수학적 및 공학 계산

그러나 여기에서 멀티 스레딩의 이점은 작기 때문에 940은 545를 약간 능가했지만 740에는 뒤쳐졌습니다. 그러나 이것은 회사 내 경쟁에만 적합하지만 좋은 결과이기도 합니다. 전문 패키지에는 특정 "Pro-Intel ” 본질, 그리고 그것과 아무 관련이 없습니다. 그러나 AMD는 분명히 가만히 있지 않았습니다. A4-3400이 Celeron에 패하더라도 Athlon 64 X2에 대한 "특정"(단위 클럭 주파수당) 이점은 약 20%입니다.

래스터 그래픽

일부 테스트는 다중 스레드이고 일부는 그렇지 않으므로 AMD의 Phenom II X3 제품은 이미 이러한 문제를 해결하기에 충분해 보입니다. A6-3670K는 후자가 완전히 없고 더 낮은 클럭 주파수로 인해 동일한 수준에서 "중단"됩니다. 그러나 일반적으로 고주파 셀러론과 펜티엄이 여기에서 가장 잘 보이고 저주파 셀러론도 나쁘지 않습니다. "오래된" AMD 프로세서는 주파수나 코어 수로 저장할 수 없습니다. 친숙해진 Athlon 64 X2 6000+도 A4-3400 뒤에 있습니다.

벡터 그래픽

우리가 이미 설정한 것처럼 이러한 프로그램은 계산 스레드 수에 대한 요구가 없지만 성능은 캐시 메모리에 따라 달라지므로 3개의 동일한 주파수 Phenom II가 940의 약간의 손실로 유사한 결과를 보였다는 사실은 놀라운 일이 아닙니다. - L3 주파수는 200MHz 더 낮습니다. 그러나 이것은 주파수가 2.6GHz인 Sandy Bridge 수준일 뿐이며(i3는 "추가" 메가바이트의 캐시 메모리로 인해 Celeron보다 약간 빠름) 최고의 Athlon 64 X2 중 하나가 A4-3400 및 2GHz 셀러론. 라인의 다른 대표자는 훨씬 더 느리고 Phenom X4 9500의 경우 이러한 로드는 치욕적인 패배를 약속합니다. 코어 주파수가 낮고 TLB 패치가 캐시 메모리 성능에 역겨운 영향을 미치는 것은 처음이 아닙니다. 그러나 그것 없이도 Athlon 64 X2 3800+보다 약간 높은 결과를 얻을 수 있다는 것은 분명합니다. 이는 분명히 최신 프로세서와 경쟁하기에 충분하지 않습니다.

비디오 인코딩

Phenom X4 9500은 비교적 현대적인 듀얼 코어 프로세서를 다시 한 번 추월했습니다. 캐시는 여기에서 그다지 신경쓰이지 않지만 여전히 4개의 코어가 있습니다. 하지만 느립니다. Athlon 64 X2는 명백한 이유로 "TLB 버그"를 겪을 수 없으므로 이 버그도 수정되었지만 코어가 아키텍처적으로 느리고 그 중 2개만 있습니다. 그리고 빈도조차도별로 도움이되지 않습니다. Athlon 64 X2 3800+ 및 6000+의 결과는 특히 중요합니다. 동일한 주파수 Celeron G530T 및 Pentium G860보다 거의 두 배나 열등합니다. 그리고 5200+는 비슷한 클럭 속도로 A4-3400보다 3분의 1 더 느립니다. 일반적으로 큰 것은 멀리서 볼 수 있습니다. 불과 6년 전만 해도 Athlon 64 X2보다 더 나은 라인은 시장에 없었으며 이제는 AMD와 Intel의 예산 모델과도 경쟁할 수 없습니다. . 다음은 Phenom II X4 940입니다. 이 작업을 쉽게 수행할 수 있지만 이것은 훨씬 더 새로운 프로세서이며 형제는 현재 예산 부문에 살고 있습니다. 예를 들어 Phenom II X4 955는 9월부터 81달러에 대량 배송되고 있지만 940과 다른 점은 무엇입니까? DDR3 메모리 및 코어 및 L3에 대해 +200MHz만 지원합니다. 그건 그렇고, 발표 당시 940의 권장 가격은 그 이상도 이하도 아니었고 275 전체 중량 달러였습니다. 현대 세계프로세서는 평가절하됩니다 :)

사무용 소프트웨어

이 그룹의 테스트 대부분은 단일 스레드이며 현대 아키텍처에서 집중적인 개선을 사용하지 않으므로 Athlon 64 X2는 이러한 애플리케이션에 충분합니다. 물론 6000+는 전통적으로 G530T와 A4-3400에 뒤쳐져 있고 이러한 프로세서는 수백 와트가 전혀 필요하지 않습니다. "노인"도 그러한 작업으로 완전히로드되지 않았으므로 수십 개의 비용이 들지만 "몇몇"-그들의 경우 더 많습니다. 그리고 어떤 종류의 비디오가 추가로 필요합니다. 그러나 전반적으로 작업을 완료하기에 충분합니다. 이는 사무실에서 많은 사람들이 여전히 다양한 Celeron 또는 Sempron을 사용하고 우리가 최근에 테스트한 것보다 더 느린 것을 사용한다는 사실과 매우 일치합니다. 따라서 Athlon 64 X2 3800+는 최소한 그 정도는 될 것이고, 일종의 탐욕스러운 바이러스 백신을 사용한다면 훨씬 더 좋을 것입니다. :)

자바

Phenom X4 9500은 여전히 ​​4개의 코어가 있고 여기서 캐시 메모리와 성능은 그다지 중요하지 않기 때문에 다시 한 번 폭발을 일으켰지만 이 경우 "full"은 Celeron G550과 같은 결과만을 의미합니다. 그러나 위의 사실을 고려하면 원칙적으로 모든 것이 훨씬 더 나빴고 자신 (및 패치에 대한)에 대한 그러한 승리는 존경심을 유발합니다. 다른 멤버들은? 평소와 같이: Athlon 64 X2는 최소한 일부 최신 예산 프로세서를 따라잡으려는 시도에 실패했으며 Phenom II X4는 그렇게 간주될 수 있음을 보여줍니다.

계략

Athlon 64(X2도 아님)가 최고의 게임 프로세서였던 시절이 있었습니다. 이제, 듀얼 코어 모델은 말할 것도 없고 Phenom II X4 이하 Core i3도 "당김"으로만 이 위치에 지원할 수 있습니다. 최신 듀얼 코어 모델. 랩톱 프로세서가 러시아 입찰의 용어로만 경쟁자로 간주 될 수있는 고대 프로세서가 아닙니다. :) Phenom X4 9500에 대해 이야기하는 것을 삼가하는 것이 좋습니다. 교수형에 처한 사람의 집에서 밧줄에 대해 이야기하는 것은 관례가 아닙니다. 따라서 가장 "현금을 사랑하는"밴드 중 하나의 결과에 대한 의견에서 "TLB 순교자"를 기억할 가치가 없습니다.

멀티태스킹 환경

그건 그렇고, 여기에서도 멀티 코어 AMD 프로세서의 조상은 동일한 제조업체의 이전 듀얼 코어 모델을 추월하지 못했습니다. 의 코어입니다. 그렇지 않으면 모든 것이 평소와 동일합니다. Athlon 64 X2는 최소 2GHz Celeron 또는 듀얼 코어 Llano에 대처할 수 없습니다(그런데 더 젊은 Athlon II X2는 A4와 동일한 성능을 가짐) 및 Phenom II X4 940은 그냥 Phenom II X4입니다. 좋은 프로세서 약 백한 번에 거의 300 달러가 들더라도 평가 절하입니다.

총

결국 우리는 예상했던 것, 즉 1, 2 및 다중 스레드 테스트의 뒤죽박죽을 얻었습니다(사실 이것은 최신 소프트웨어의 정확한 예측입니다. 벤치마킹에 적합하지 않으며 따라서 , 테스트 방법이 잘 맞지 않음) 최고의 프로세서소켓 AM2+의 경우 동일한 주파수 Pentium과 거의 동일합니다. 이로부터 좋은 것과 나쁜 것의 두 가지 결론이 나옵니다. 첫 번째는 이 플랫폼과 AM3의 호환성이 거의 완벽하다는 사실 때문입니다. LGA775 기반 시스템 소유자와 달리 AM2 + 및 충분한 양의 DDR2 메모리가 있는 좋은 마더보드 소유자는 컴퓨터를 매우 높은 수준으로 업그레이드할 수 있습니다. 좋은 수준. 물론 최상위는 아니지만 Phenom II X6 1100T는 159점의 "가중 평균" 성능을 가지고 있고 Phenom II X4는 980 - 143점입니다. 느린 메모리의 경우 불가피한 5%(또는 그 정도)를 빼면 150에서 135포인트 사이입니다. LGA775의 최대 점수는 132점입니다. 그리고 그때조차도 - "수명 동안" 대량으로 $316 이하로 떨어지지 않았으므로 2차 시장에서 합리적인 가격으로 Core 2 Quad Q9650을 찾은 경우에만, 그리고 기존 보드에서도 작동하는 경우 : 동일한 소켓 이름에도 불구하고 LGA775는 4개의 제한된 호환 플랫폼입니다(그러나 가장 오래된 AM2 보드에서도 문제가 발생할 수 있음). 반면 AMD는 980과 1100T를 각각 163달러와 198달러에 계속 판매하고 있습니다. 어느 정도 비용이 많이 들지만 프로세서만 교체하여 시스템을 "부스트"하려는 경우 이러한 비용이 최적일 수 있습니다(어쨌든 새로운 Core i5 세트, LGA1155 및 메모리가 훨씬 더 비쌉니다).

이제 좋은 소식에서 직접 이어지는 나쁜 소식입니다. AM2+가 있는 보드를 AM2 또는 AM2+용 프로세서와 함께 사용하는 것은 의미가 없습니다. 그리고 위에서 언급한 AM3의 상위 모델을 자세히 볼 필요조차 없습니다. 그 외에도 AMD는 더 많은 제품을 보유하고 있습니다. 그리고 새로운 프로세서뿐만 아니라 소매점이나 2차 시장에서도 마찬가지입니다. Athlon II X3 또는 X4를 매우 저렴하게 구입할 수 있는 곳은 어디입니까? 제조업체가 이제 주니어 Phenom II X4를 단 80-90달러로 평가하기 때문입니다. 이유가 있나요? 네, 있습니다. 결국, 오늘 본 최고의 Athlon 64 X2도 A4-3400보다 열등하고, 이 프로세서는 Athlon II X2 215와 거의 동일합니다. X2도 최고라는 점에 유의합시다. 예를 들어 Athlon 64 X2 3800+를 오랫동안 단종된 Athlon II X4 630으로 교체하면 평균 성능이 두 배가 됩니다.

이러한 모든 주장은 사용 가능한 보드가 AM3용 프로세서를 지원하는 경우에만 정당화됩니다. 그렇지 않으면 플랫폼을 변경하는 것이 더 쉽습니다(LGA1155, FM1 또는 FM2로 - 큰 차이가 없음). 그리고 일반적으로 기존 컴퓨터의 성능이 더 이상 충분하지 않을 때만 머리를 채우는 것이 합리적이라는 것이 훨씬 더 분명합니다. 결국 많은 사람들이 여전히 Pentium 4, Athlon XP 또는 Celeron 및 Sempron(최근 테스트한 것보다 더 느린 것)을 어떻게든 사용하고 있습니다. 따라서 Athlon 64 X2 3800+는 유명한 Pink Panther보다 덜 반응적인 것처럼 보일 것입니다(결국 AM2의 프레임워크 내에서도 Sempron 3000+의 경우 30에 대해 53 포인트입니다). 이러한 장치의 소유자는 성경의 예언자 중 한 사람처럼 육신을 입고 하늘로 끌려간 사람 :) 하지만 그게 전부입니다.

2006년 여름 Athlon 64 X2 3800+가 많은 사용자의 꿈(그리고 Athlon 64 FX-62는 실현할 수 없는 꿈)이었다는 사실에도 불구하고 오늘날에는 미소나 그리운 슬픔으로만 결과를 볼 수 있습니다. 더욱이 평가 절하 과정은 같은 2006년에 시작되었습니다. FX-62는 1/4 동안 "언덕의 왕"이었으며, 그 후에는 최고급에도 졌지만 Core 2 Duo에 가깝습니다. 그런데 지난 몇 년 동안 비율은 실제로 변경되지 않았습니다. 최신 방법에 따르면 FX-62는 73점을 얻었고 E6600은 E6700 및 X6800도 모두 77점으로 1위를 차지했습니다. 글쎄요, 미래에는 두 회사 모두 훨씬 앞서갔습니다. 둘 다 강조합시다.

물론 Intel의 성공은 더 두드러져 보입니다. Celeron G530T의 주파수는 2GHz에 불과하고 TDP는 35W(그래픽 코어와 함께)입니다. 하지만 결국 A4-3400은 같은 노인들을 같은 정도로 추월한다. 예, 물론 2.7GHz가 필요합니다(즉, 특정 성능은 "브리지"보다 약 1/3 낮음). 히트팩은 이미 65W이지만 A4에는 풍부한 내부 세계가 있습니다. 그래픽이 더 강력해졌습니다. 게다가 이 두 프로세서는 모두 새로운 것이 아닙니다. 작년에 발표되었으며 이미 더 빠른 "체인저"에게 자리를 내주고 있으며 AMD도 새로운 아키텍처를 출시했습니다. 처음에는 많은 비판을 받았지만 적어도 모든 것이 첫 번째 Phenom의 출시와 함께 발생한 그러한 스캔들 없이 진행되었습니다. 또한 악명 높은 "TLB-버그"가 없고 수정해야 할 필요가 있더라도 Phenom X4는 여전히 높은 결과를 기대할 수 없습니다. 바로 9950 인덱스 라인에서 가장 좋은 모델(회사에서 바로 얻지 못한)도 2.6GHz의 주파수에서만 작동했기 때문입니다. 현대 라인에서 가장 가까운 아날로그는 동일한 주파수의 A6-3650입니다. 그리고 그건 그렇고, 첫 번째 Phenom의 L3에도 불구하고 동일한 캐시 메모리 용량 - 총 4MiB가 있습니다. A6에는 별도의 전속력이 있는 반면 Phenom에는 L2만 있습니다.

글쎄, 오늘의 테스트는 "기존" 및 "신규" AMD 코어의 성능이 어떻게 잘 상관되는지 보여주었습니다. "추가" 100MHz와 증가된 캐시는 여전히 FX-62가 A4-3400보다 거의 10배 뒤쳐지는 것을 막지 못했습니다. %. 따라서 Phenom X4 9950과 A6-3650을 비교할 때도 비슷한 그림을 볼 수 있을 것입니다. 후자의 결과는 110점, 즉 9950이 기대할 수 있는 최고점인 100점입니다. 참조. Athlon II X4 620 (그런데 2.6GHz의 동일한 주파수로, 그리고 우리는 이미 비슷한 것을 관찰했습니다) 또는 ... Celeron G550/G555 :) 라인의 젊은 대표자들에 대해 무엇을 말할 수 있습니까? , 주파수도 낮은 곳은? TLB 9500에 문제가 없었다면 FX-62를 따라잡았을 것이라고 가정합니다. 예, 아무것도!

일반적으로 Agena 프로세서에 대해 말할 수 있는 가장 좋은 점은 Stars 제품군의 디버그 버전입니다. 작업을 통해 (물론 기술 프로세스를 개선하여) 정말 성공적인 Deneb로 넘어갈 수 있었습니다. 관련성이 남아 있습니다. 그들에게는 다른 이점이 없었습니다. FX와 달리 마이너스뿐만 아니라 플러스도 즉시 평가할 수 있습니다. 그리고 AMD가 버그에 대처하는 방법을 알고 있는 방법은 1세대 및 2세대 Phenom의 예에서 매우 명확하게 볼 수 있습니다. 글쎄, Piledriver가 출시되기 전에 아무것도 남지 않았으므로 우리는 손가락을 교차하고 비슷한 결과를 기다립니다 :)

우리는 회사 , « » 및 « »
테스트 벤치 설정에 대한 도움말

다른 국가에서 단계적 컴퓨터 업그레이드 문제가 심각하다고 보장할 수는 없지만 여기에서 구매자는 구매한 데스크탑 시스템을 업그레이드할 수 있는 추가 가능성에 대해 종종 생각합니다. AMD는 오래된 마더보드에서 새로운 프로세서를 사용할 수 있는 기능으로 오랫동안 사랑받아 왔지만 메모리 컨트롤러를 프로세서 코어이러한 연속성을 보장하는 것이 더 어려워졌습니다.

소켓 AM2에서 소켓 AM2+로의 전환은 피할 수 없는 종합적인 컴퓨터 업그레이드를 두려워했던 AMD 지지자들을 안심시키기 위한 것이었습니다. 아시다시피 K8L(K10) 세대에 속하는 소켓 AM2+ 프로세서는 소켓 AM2 소켓이 장착된 기존 마더보드와 호환됩니다. HyperTransport 3.0 버스에 대한 지원만 희생하면 되지만 플랫폼 승계에는 항상 일종의 희생이 필요하며 이것이 최악의 경우는 아닙니다. 또한 소켓 AM2 마더보드의 소켓 AM2+ 프로세서는 "네이티브" 마더보드에서 제공되는 전원 공급 장치를 유연하게 관리할 수 없습니다.

광고하는

사이트의 프랑스 동료

프로세서 소켓 소켓 AM2. 그런 다음 성능이 약간 증가하고 등급 시스템이 변경되었음을 확인했습니다. 오늘 우리는 소켓 AM2로의 여행을 계속하고 이것이 일반(단일 코어) AMD Athlon 64 프로세서에 무엇을 제공했는지 확인합니다.

AMD 애슬론 64AM2

표에서 알 수 있듯이 메모리 하위 시스템의 가속도는 등급 시스템에 영향을 미치지 않았습니다. 하지만 라인업감소. 이것은 부분적으로 특히 게임에서 Athlon 64 X2의 좋은 경쟁자였던 1MB L2 캐시로 더 비싼 칩을 제조하기를 거부했기 때문입니다. 또한 이미 내년 초에 Athlon 64 프로세서의 전체 라인을 듀얼 코어 X2로 교체하는 경향이 있으며 주니어 모델(Athlon 64 X2 3600+)의 가격은 말까지 100달러에 도달해야 합니다. 올해 Sempron 프로세서도 듀얼 코어가 되어 아래에서 Athlon 64를 대체해야 합니다. 그러나 아직 완전히 새로운 프로세서를 묻지 말자.

상자의 크기를 비교하면 AM2의 경우 포장이 더 컴팩트해져서 긍정적으로 특성화될 수 있습니다. 많은 프로세서를 제거하는 것이 더 편리할 것입니다.

패키지 내부에는 프로세서, "업데이트된" 쿨러, 사용자 설명서 및 로고 스티커가 있습니다.

상단에 AMD Athlon 64 소켓 939 및 소켓 AM2

이미 언급했듯이 업데이트된 프로세서에는 외부 변경 사항이 거의 없습니다. 위에서는 마킹만 표시되며 이제 ADA3200IAA4CN처럼 보입니다. 모든 것은 대략 다음과 같이 디코딩됩니다. ADA - 워크스테이션용 Athlon 64, 3200 - 프로세서 등급, I - 패키지 유형 940핀 OµPGA(소켓 AM2), A - 가변 코어 공급 전압(≈1.25-1.35V), A - 가변 최대 허용 온도(≈65-69°C), 4 – L2 캐시 크기 512KB, CN – Orleans 코어.

AMD Athlon 64 소켓 939 및 소켓 AM2 바닥

아래에서 소켓 AM2용 프로세서는 이미 추가 다리로 비교적 쉽게 구별할 수 있습니다(사진에서 왼쪽 하단 모서리의 오른쪽 프로세서에서 찾을 수 있음). 이제 CPU-Z 유틸리티를 사용하여 얻은 테스트된 프로세서와 사용된 GEIL DDR2-800 메모리에 대한 완전한 정보 요약입니다.

비교를 위해 DDR-400 Hynix가 장착된 AMD Athlon 64 3200+ 소켓 939에 대한 정보입니다.

오버클럭

동시에 GEIL DDR2-800 모듈은 DDR2-900 모드에서 시작되었지만 명령 속도는 2T로 증가했습니다.

테스트

Athlon 64 소켓 939와 소켓 AM2를 직접 비교하기 전에 후자가 RAM 속도에 얼마나 민감한지 조사하기로 결정했습니다. 이를 위해 우리는 BIOS 설정, DDR2-800을 DDR2-667, DDR2-533, DDR2-400(타이밍은 SPD에 따라 설정)으로 변경하고 성능이 어떻게 변하는지 확인했습니다.

DDR2-667 모드의 GEIL DDR2-800

DDR2-533 모드의 GEIL DDR2-800

프로세서 코어가 변경되지 않았기 때문에 RAM이 크게 가속되어도 성능은 크게 변경되지 않습니다. 따라서 소켓 AM2에서 합성 테스트 결과로 판단하면 우선 메모리 하위 시스템의 크기와 속도, 증가된 클록 주파수를 요구하는 리소스 집약적인 응용 프로그램에서만 약간의 성능 향상이 관찰될 수 있습니다. 그 중 지연 시간이 증가하고 컨트롤러 메모리의 일부 결함이 발생할 수 있습니다. 합성에서 실습으로 이동해 보겠습니다.

퀘이크 3에서는 메모리 지연에 매우 민감하고 메모리 컨트롤러의 불완전성이 드러났습니다. 테스트는 합성 테스트에서 현대 게임에서 얻은 결과로 원활하게 전환되었습니다.

Socket AM2 플랫폼은 게임의 성능 저하로 약간 실망했습니다. 결과는 훨씬 나쁘지 않고 일부 장소에서는 동일하지만 불행히도 우리가 실제로 기대했던 더 좋지는 않습니다.

결론