Socket am2 всички процесори. Socket AM2 платформа: AMD въвежда поддръжка за DDR2 SDRAM

Socket AM2, AM2+, AM3 и AM3+ Съвместимост на процесорни гнезда

гнездо AM3+
Socket AM3+ е продължение на Socket AM3, механично и електрически съвместим с Socket AM3 (въпреки малко по-големия брой пинове - 942, може също да се нарича SocketAM3b в някои източници). Проектиран да поддържа нови процесори AMD, базирани на ядрото Zambezi с архитектура Bulldozer (например AMD FX 8150). Socket AM3+ е съвместим с Socket AM3 процесори и Socket AM2/AM3 охладители.

SocketAM3
Socket AM3 е по-нататъчно развитие Socket AM2+, основната му разлика е в поддръжката на платки и процесори с този тип DDR3 памет. Процесорите Socket AM3 имат контролер на паметта, който поддържа както DDR2, така и DDR3, така че могат да работят в дънни платки Socket AM2+ (съвместимостта на процесора трябва да се провери в Списъка за поддръжка на процесори на уебсайта на производителя на дънната платка), но обратната ситуация е невъзможна, Socket AM2 и Socket AM2+ процесорите не работят в Socket AM3 платки.

Дънните платки Socket AM3 поддържат DDR3 памет от 800 до 1333 MHz (включително с ECC). С настоящите Socket AM3 процесори паметта тип PC10600 ще работи на номинална честота от 1333 MHz само ако е инсталиран един модул на канал и когато са инсталирани два модула на канал на контролера на паметта (когато са инсталирани общо три или четири модула памет инсталирани), честотата им е намалена до 1066 MHz. Регистрираната памет не се поддържа, ECC (нерегистрираната) памет се поддържа само от процесори Phenom II за този сокет. Архитектурата на паметта е двуканална, следователно, за да се постигне оптимална производителност, е необходимо да се инсталират два или четири (за предпочитане идентични по двойки) модули памет в съответствие с инструкциите за дънната платка.

SocketAM2+
Socket AM2+ е подобрена версия на Socket AM2. Разликите са в поддръжката на технологията HyperTransport 3.0 с честота до 2,6 GHz и подобрени захранващи вериги.
Като цяло, всички процесори Socket AM2 работят добре във всички платки Socket AM2+ (има изключения поради отделни технически характеристикинякои дънни платки). Не всички дънни платки Socket AM2 поддържат процесори Socket AM2+ (съвместимостта във всеки случай трябва да се проверява на уебсайта на производителя на дънната платка), и второ, намаляването на честотата на HyperTransport води до забележим спад в производителността на процесора в сравнение с дънни платки socketAM2+. Освен това, когато се използват процесори Phenom Socket AM2+, платките позволяват използването на DDR2 RAM (например PC-8500) при номиналната честота без овърклок (когато е инсталиран един модул на канал).

Относително дългият живот и добрата стабилност на "метода 5.0" доведоха до факта, че тествахме всички настоящи семейства процесори с негова помощ (а в някои случаи изобщо не един или два представителя на всеки) и все още имаше време да правим екскурзии в историята :) Като цяло от практическа гледна точка те са не по-малко важни от тестовете на нови продукти - много стари платформи все още ги има и работят, така че въпросът е "колко в грамове" можете да спечелите с ъпгрейд, за празен ход не се прилага. И за точен отговор на него трябва да знаете както производителността на новите процесори, така и нивото на остарелите. Можете, разбира се, да използвате резултатите от дългосрочни тестове, но в края на краищата всички те се отнасят за еднакво популярни версии на софтуера и има тенденция да се променя. Затова са необходими нови тестове. Доста трудно е да се осъществи кое - хем самите процесори все още трябва да се намерят, хем другата среда трябва да бъде подготвена да отговаря на изискванията на методиката. Ето защо, например, в рамките на основната версия на методологията за тестване, ние по принцип не можем да докоснем Socket 754, тъй като е невъзможно да намерим 8 GB DDR SDRAM и платка, на която всичко това да работи. Има подобен проблем с Socket 939, но е възможно да се справи с по-новата (но по принцип еквивалентна на предишната по отношение на производителността) AM2 платформа. Какво всъщност ще правим днес, добре и подходящи процесориуспя да намери цели пет парчета. По-точно седем, но две бяха твърде извън общия диапазон по отношение на производителността, поради което бяха разгледани последния път. И днес е ерата на късния AM2 и дори AM2+.

Конфигурация на тестов стенд

За съжаление не попаднахме на нито един едноядрен Athlon 64. По-точно, един беше открит в складовете, но проучването му показа, че това е модел за Socket 939. Жалко, тъй като в началото само такива модели попадаха в масовия сегмент - на По време на обявяването на платформата компанията оцени минималния двуядрен (който беше 3800+) на $303 (причината е ясна - оставаха още няколко месеца до пускането на Core 2 Duo и Pentium D имаха по-ниска производителност от Athlon 64 X2). Но открихме легендарния 3800+ и дори не ADA3800, а ADO3800 - струваше $ 20 повече, но имаше TDP от само 65 W, което по това време беше доста "готино" за двуядрен модел.

За съжаление не бяха намерени други по-млади "класически" 90 nm двуядрени процесори и представители на 65 nm технология. Така че изводите за двуядреното семейство ще трябва да се направят въз основа на споменатия "първоначален" 3800+ и три модела формално (тъй като два от тях се появиха, след като това семейство загуби статута на устройства с максимална производителност) на високо ниво: 5200+, 6000+ и FX-62. Строго погледнато, можем да минем и без последния, тъй като тестването му няма да ни донесе ексклузивна информация - тактовата честота е точно по средата между другите двама участници. Но не можахме да подминем процесора, който по време на обявяването се продаваше на цена от около 1250 (!) Долара, като имахме възможност да не преминем. Легенда все пак. Въпреки че беше силно обезценен през последните години, но след като процесорът с право зае ценовото си ниво, като е най-производителното x86 решение на пазара.

И за сравнение, два модела от следващите поколения вече са Phenom. Първата палачинка е на бучкипод формата на Phenom X4 9500 и революционния Phenom II X4 940. Отново, последният не е толкова интересен, тъй като тествахме линията Phenom II за AM3 и те се различават само по поддържаната памет, но формално 940 е най-доброто нещо, което беше направено под AM2+. На практика на много платки с този сокет можете да използвате по-ефективни решения, благодарение на обратната съвместимост на двете платформи, но официалният статут също е причина да се опознаете :)

Що се отнася до първия Phenom, имаме представител от най-първото поколение - с така наречения "TLB-бъг". Откриването му принуди компанията да премине към коригираното стъпало B3 (такива модели лесно се различават по факта, че номерът им завършва с "50") и се появиха пачове на BIOS, за да осигурят стабилна работа на вече продадени процесори. По едно време тествахме една от инженерните проби на Phenom с активиран и деактивиран TLB кръпка и стигнахме до заключението, че използването му намалява производителността средно с 21% (в някои програми няколко пъти). Е, тъй като тази грешка не винаги разваля живота на потребителя с нестабилността на системата, мнозина естествено предпочитат да деактивират тази корекция на свой собствен риск и риск.

За съжаление, с модерния софтуер това вече е много трудно да се направи, за разлика от времената на Windows XP - Microsoft е вградил корекцията на грешки директно в техните операционна система. Започна с SP1 за Windows Vistaи, разбира се, мигрираха към Windows 7. По принцип има начини да деактивирате тази „ръчна спирачка“, но ние не направихме това, тъй като повечето потребители също не го правят. Да, и от гледна точка на тестване на процесори в съвременните софтуертакива ощипвания не са правилни. Но си струва да запомните техните възможности, ако някой все още трябва да използва компютър, базиран на първото поколение Phenom (освен това, според прегледите, производителността се увеличава дори при модели с правилна стъпка). Както и фактът, че простото деактивиране на TLB-кръпката в настройката при работа под модерни операционни системи Windows вече не засяга нищо (направихме бърза проверка на това, за да се уверим ясно). Или, между другото, тази ситуация може да се счита за допълнителна причина да не бързате да инсталирате нова операционна система стар компютър, и без това не е твърде бърз, за ​​да иска да работи с най-„свежите“ версии на приложния софтуер - по-добре е или „по стария начин“, или в края на краищата да започнете надстройка.

В общи линии наборът от предмети е такъв. Силно изкривени в полза на най-бързите модели и като цяло не покриващи много от някога популярните клонове на родословното дърво на Athlon, обаче това, което успяхме да съберем, ще тестваме.

С кого да сравнявам? От съвременните продукти на Intel решихме да вземем четири процесора. Celeron G530T и G550 имат същата тактова честота като Athlon 64 X2 3800+ и съответно 5200+ (втората двойка също има същия капацитет на кеш паметта на "по-ниско" ниво; обаче Celeron има общ L3, докато Athlon има a отделно L2, но количеството е същото). Pentium G860 вече не е най-бързият от процесорите на Intel под $100 след G870, но е точно 3 GHz като 6000+. Е, за да завършим картината - още един енергоефективен процесор, а именно Core i3-2120T, работещ на честота 2,6 GHz, тъй като наскоро го сравнихме с Core 2 Duo от същото време като по-стария Athlon 64 X2, и наистина директното сравнение на еднакви честоти G550, 2120T и 5200+ е изключително интересно и показателно. Ясно е, че всички тези модели са априори малко по-ниски от Phenom II X4, но ние вече анализирахме това семейство (макар и в различен дизайн) и с модерни (и не много) Процесори на Intelсъщо е сравняван много пъти.

И още четири модела от гамата на AMD. Първо, A4-3400 и A6-3670K. Вторият, след скорошно намаление на цената, "живее" на нивото на по-старите Pentium, а първият е сравним с Celeron. В допълнение, платформата FM1 е интересна за нас, защото предлага на купувача добро ниво на интегрирана графика - по-високо от дискретния AM2 в периода на разцвет. Съответно, ако някой още не е вдигнал ръка да изхвърли системна единицапреди пет години по-евтиният FM1 може да стимулира този процес. Допълнителен бонус е, че и двата процесора работят на 2.7 GHz, което е точно между 5200+ и FX-62. И два стари Phenom II, работещи на тактова честота от 3 GHz, също искат списъка с тестови обекти: X2 545 и X3 740. От практическа гледна точка, разбира се, е твърде късно да си спомним, но от теоретична гледна точка, те ще паснат.

Малка забележка за честотата на RAM - въпреки че официално всички двуядрени процесори под AM2 поддържат DDR2-800, за 5200+ и 6000+ реалните честоти на паметта са малко по-различни от теоретичните: съответно 746 и 752 MHz, поради ограничен набор от разделители (които вече споменахме миналия път). Разликата от обикновения режим обаче е малка, но може да се отрази някъде в сравнение с FX-62, който работи по "канонично правилен начин", тъй като честотата му е разделена на 400 напълно (същото за 3800+, но, разбира се, тези „чудовища априори не са конкуренти). И всички Phenom (както първото, така и второто поколение) също поддържат DDR2-1066, но само в конфигурацията „един модул на канал“, което по очевидни причини не ни подхожда: обемът, необходим „според стандарта“ за техниката е 8 GB с два модула, които не успяхме да предоставим. Като цяло те също са дреболии, но ние се фокусираме върху тях, за да намалим броя на следващите въпроси :)

Тестване

Традиционно разделяме всички тестове на няколко групи и показваме средния резултат за група тестове/приложения на диаграмите (за подробности относно методологията на тестване вижте отделна статия). Резултатите в диаграмите са дадени в точки, за 100 точки е взето представянето на референтната тестова система, мястото на извадката от 2011 г. Базиран е на процесора AMD Athlon II X4 620, но обемът на паметта (8 GB) и видеокартата () са стандартни за всички тестове на „основната линия“ и могат да бъдат променяни само като част от специални проучвания. Тези, които се интересуват от по-подробна информация, отново традиционно са поканени да изтеглят таблица във формат Microsoft Excel, в която всички резултати са показани както в конвертирани точки, така и в "натурален" вид.

Интерактивна работа в 3D пакети

Почти идентичните резултати от три Phenom II отново показват, че тези тестове не могат да използват повече от две изчислителни нишки. Изглежда, че идеалната ситуация за по-старите Athlon 64 X2 са високочестотните двуядрени процесори със сравнително голям и бърз L2. Но... дори 6000+ изостава не само от A4-3400 с честота 2,7 GHz, но и от двугигахерцовия (!) Celeron G530T, а резултатите на останалите в този сценарий могат да бъдат пренебрегнати. Като цяло през последните години архитектурите на процесорите стъпиха много напред (не всички наведнъж, но общият напредък не е лош), което не може да бъде пренебрегнато. Имаше, разбира се, изключително неуспешни стъпки по пътя, като първия Phenom. Лъвският дял от отговорността за провала на 9500 е на TLB корекцията, но дори и без това не можете да разчитате на високи резултати от първите K10 - нискочестотни модели с малък (по съвременните стандарти) капацитет на кеш паметта , и дори бавен. И ядрата тук, повтаряме, са безполезни.

Окончателно изобразяване на 3D сцени

Те са полезни в тези подтестове, но Phenom X4 9500 все пак успя да изпревари само част от двуядрените процесори, и то не най-бързите. Причината е проста - ниска честота. Да, и кеш паметта за тези задачи е важна. Въпреки че е ясно, че дори мърша, дори плашилотези процесори трябваше да бъдат пуснати (поне за такива натоварвания), тъй като Athlon 64 X2 беше още по-бавен, а AMD нямаше други процесори по това време. По-късно Phenom II X4 се оказа отлична работа с грешки, така че четириядрената модификация е актуална и днес. Между другото, най-бързите процесори за FM1 (Athlon II X4 651 и A8-3870K) в тази група показват резултат от 124 точки, т.е. почти същият като този, който стана достъпен за притежателите на AM2+ преди почти четири години. Като цяло не е толкова зле :) Е, ако, разбира се, не наблягате твърде много на факта, че Core i7-920, който се появи по същото време на доста близка цена, е способен на 182 точки .

Опаковане и разопаковане

Много показателна група тестове. Първо, ужасните резултати на Phenom X4 9500 бяха предопределени: по едно време включването на "кръпка" за TLB забави инженерна проба три пъти. Въпреки това, дори и без него, Phenom на 2.6 GHz (не 2.2 като тук) само малко надмина Athlon 64 X2 6000+, така че дори можем да кажем, че неговата производителност се е подобрила леко през годините, причината за което е поддръжката на многопоточна нова версии на 7-Zip. Но не позволи (това е второто наблюдение) Phenom II X4 940 да изпревари поне триядрения Phenom II X3 740, който има по-висока честота на кеш паметта и работи с по-бърза DDR3 RAM. Третият интересен момент е, че Athlon 64 X2 6000+ получава точно 100 точки: точно като референтния Athlon II X4 620, работещ на по-ниска честота, но Celeron и други подобни не могат да достигнат същата честота. А A4-3400 (2.7 GHz, 2x512 KB L2) е по-бърз от Athlon 64 X2 5200+ (2.6 GHz, 2x1024 KB L2).

Е, и още един интересен резултат (макар и малко от друга опера): Core i3-2120T е приблизително равен на Phenom II X3 740. Въпреки че вторият има два пъти по-голям L3 капацитет, честотата е почти 15% по-висока и има три ядра, които при равни други условия са по-добри от две ядра с поддръжка на Hyper-Threading.

Аудио кодиране

Кешът е маловажен - чиста математика, така че Phenom X4 9500 успя да демонстрира сравнително добри (за целите на тази статия, разбира се) резултати: той надмина всички процесори, които взехме за сравнение с поддръжка за по-малко изчислителни нишки и Core i3-2120T работи на по-висока честота, а не драстично по-бързо. Двуядреният Pentium G860 обаче в никакъв случай не е много по-бавен и успя да изпревари и равночестотния триядрен Phenom II X3 740. Очевидно поради тази причина "класическите" триядрени процесори са умрели дълго време (тримодулният FX е малко по-различна история). Освен това Athlon 64 X2 6000+ успя да надмине Celeron G530T и A4-3400: новите набори от инструкции и други подобрения на съвременните архитектури не са включени в тези подтестове, така че високата честота ни спаси. Въпреки че, разбира се, ако си спомним, че е един и половина пъти по-висок от този на 530T ... Но нека не говорим за тъжни неща - вече е повече от достатъчно. По-специално фактът, че всички останали Athlon 64, включително легендарния някога FX-62, по очевидни причини са още по-бавни. И 3800+ е само малко по-бърз от съвременните едноядрени модели (като тези, оборудвани с поддръжка на HT Celeron G460/G465), въпреки липсата на алтернативи на многоядрените за тази група тестове.

Компилация

Веднъж FX-62 успя да надмине както Celeron G530T, така и A4-3400 - Пирова, но победа. Във всеки случай, в сравнение с други групи тестове. Друго нещо, на което си струва да се обърне внимание е, че резултатите на FX-62 са по-близо до 6000+, отколкото до 5200+, въпреки че по отношение на честотата на ядрото той е точно по средата между тях - характеристиките на контролера на паметта K8 при такъв натоварването са от голямо значение. Съответно поражението на Phenom X4 9500 беше предопределено - TLB-patch "убива" производителността на L3 толкова много, че само наличието на четири ядра позволи на този процесор да изпревари Athlon 64 X2 6000+ и дори почти да настигне Celeron G550. Е, ние също не се съмнявахме, че Phenom II X4 940 ще бъде най-добрият сред всички участници в теста - честотата е висока (останалите са или същите, или по-бавни), четири ядра с пълно тегло и 6 MiB L3 говорят сами за себе си .

Математически и инженерни изчисления

Но тук ползата от многонишковостта е малка, така че 940 само малко надминава 545, но изостава от 740. Това обаче също е добър резултат, макар и подходящ само за вътрешнофирмена конкуренция - професионалните пакети имат определен „Pro-Intel ” същност, и няма нищо общо с това не се измъквайте. Но AMD очевидно не стои неподвижно - въпреки че A4-3400 губи от Celeron, неговото "специфично" (на единица тактова честота) предимство пред Athlon 64 X2 е около 20%.

Растерна графика

Някои от тестовете са многопоточни, други не, така че продуктите на AMD Phenom II X3 вече изглеждат напълно достатъчни за решаване на подобни проблеми: 940 се оказа само малко по-бърз от 740 поради бавната памет и по-ниските честоти на кеша, и A6-3670K "виси" на същото ниво поради пълното отсъствие на последното и по-ниската тактова честота. Но, общо казано, високочестотните Celerons и Pentium изглеждат най-добре тук, а нискочестотните също не са лоши. „Старите“ AMD процесори не могат да бъдат спасени нито от честотата, нито от броя на ядрата – Athlon 64 X2 6000+, който стана известен, също стои зад A4-3400.

Векторна графика

Както вече установихме, тези програми не са взискателни към броя на изчислителните нишки, но тяхната производителност зависи от кеш паметта, така че няма нищо изненадващо във факта, че три еднакво честотни Phenom II показаха подобни резултати с лека загуба от 940 - там честотата L3 е с 200 MHz по-ниска. Но това е само ниво на Sandy Bridge с честота 2,6 GHz (i3 е малко по-бърз от Celeron само поради "допълнителния" мегабайт кеш памет), а един от най-добрите Athlon 64 X2 успя да изпревари само A4-3400 и 2 GHz Celeron. Останалите представители на линията са още по-бавни, а за Phenom X4 9500 такова натоварване обещава безславно поражение - честотата на ядрото е ниска, а TLB-пачът не за първи път има отвратителен ефект върху производителността на кеш паметта. Очевидно е обаче, че и без него бихме получили резултат, малко по-висок от този на Athlon 64 X2 3800+, което явно не е достатъчно, за да се конкурираме със съвременните процесори.

Видео кодиране

Phenom X4 9500 отново успя да изпревари някои сравнително модерни двуядрени процесори: кешът тук не го притеснява много, но все пак има четири ядра. Но бавно. Athlon 64 X2 по очевидни причини не може да страда от "TLB бъг", така че и този бъг е коригиран, но техните ядра са също толкова бавни архитектурно и са само две. И дори честотата не помага много. Особено показателни са резултатите на Athlon 64 X2 3800+ и 6000+ – те почти два пъти отстъпват на равночестотните Celeron G530T и Pentium G860. А 5200+ е една трета по-бавен от A4-3400 със сравнима тактова честота. Като цяло големите неща се виждат от разстояние - само преди малко повече от шест години на пазара просто нямаше линия, по-добра от Athlon 64 X2, а сега просто не може да се конкурира дори с бюджетни модели на AMD и Intel . Ето го Phenom II X4 940 - способен на това с лекота, но това е значително по-нов процесор, а братята му вече живеят в бюджетния сектор. Phenom II X4 955, например, компанията доставя на едро за $81 от септември, но какво го прави различен от 940? Поддръжка само за DDR3 памет и +200 MHz към ядра и L3. Между другото, припомняме, че по време на обявяването препоръчителната цена от 940 беше нито повече, нито по-малко, а 275 долара с пълно тегло - бързо в модерен святпроцесорите са обезценени :)

Офис софтуер

По-голямата част от тестовете в тази група са еднонишкови и не използват интензивни подобрения в съвременните архитектури, така че Athlon 64 X2 е напълно достатъчен за такова приложение. Освен ако, разбира се, не се смущавате от цената на електроенергията - 6000+ традиционно изостава и от G530T, и от A4-3400, а тези процесори изобщо не изискват стотици вата. Ясно е, че "старците" също не са напълно натоварени с такава работа, така че ще струват няколко дузини, но "няколко" - в техния случай повече. Освен това ще е необходимо допълнително видео. Но като цяло е достатъчно, за да се свърши работата. Което е напълно съвместимо с факта, че в офисите мнозина все още използват различни Celerons или Sempron и дори по-бавни от тези, които тествахме наскоро. Съответно Athlon 64 X2 3800+ ще е поне толкова добър, а ако ползвате някаква ненаситна антивирусна ще е много по-добре :)

Java

Phenom X4 9500 отново се развихри, защото все още има четири ядра, а кеш паметта и нейната производителност тук нямат особено значение, но в неговия случай „пълен“ означава само резултат, равен на Celeron G550. Въпреки това, като се има предвид фактът, че по-горе, като правило, всичко беше много по-лошо и такава победа над себе си (и над кръпки) предизвиква уважение. Ами другите членове? Както обикновено: Athlon 64 X2 безуспешно се опитва да настигне поне малко съвременен бюджетен процесор, а Phenom II X4 демонстрира, че може да се счита за такъв :)

игри

Имаше време, когато Athlon 64 (дори не X2) бяха най-добрите процесори за игри. Сега, нека си признаем, дори Phenom II X4 и по-младият Core i3 могат да кандидатстват за тази позиция само „на изтегляне“, да не говорим за двуядрените модели. Модерни двуядрени модели. И не древните, на които лаптоп процесорите могат да се считат за конкуренти само в терминологията на руските търгове :) По-добре да се въздържим да говорим за Phenom X4 9500 - не е обичайно да се говори за въже в къщата на обесения, така че в коментарите за резултатите на една от най-„кеш-обичащите“ групи не си струва да си спомняме „мъчениците на TLB“.

Многозадачна среда

Между другото, дори и тук този предшественик на многоядрените процесори AMD не успя да изпревари по-ранните двуядрени модели от същия производител - последното китайско предупреждение към тези, които обичат да купуват „ядра в името на перспективата“, без значение какъв вид от ядра са. Иначе всичко е както обикновено - Athlon 64 X2 не могат да се справят с поне два GHz Celeron или двуядрен Llano (между другото, по-младият Athlon II X2 има същата производителност като A4) и Phenom II X4 940 е просто Phenom II X4. Добър процесор за около стодолара, дори и да струва почти триста наведнъж - девалвация, сър.

Обща сума

В крайна сметка имаме очакваното - смесица от едно-, дву- и многонишкови тестове (което всъщност е точна проекция на съвременния софтуер; включително този, който не се поддава добре на бенчмаркинг и следователно , за тестване на методи, които не са подходящи) направи най-добрият процесорза Socket AM2+ приблизително равна на същата честота на Pentium. От това следват два извода – добър и лош. Първият се дължи на факта, че съвместимостта на тази платформа с AM3 е почти пълна - за разлика от собствениците на системи, базирани на LGA775, собствениците на добра дънна платка с AM2 + и достатъчно количество DDR2 памет могат да надстроят компютъра си до много добро ниво. Не върхът, разбира се, но Phenom II X6 1100T има "среднопретеглена" производителност от 159 точки, а Phenom II X4 980 - 143 точки. Минус неизбежните 5% (или нещо такова) за по-бавна памет - получаваме някъде между 150 и 135 точки. А максимумът за LGA775 е 132 точки. И дори тогава - само ако имате късмета да намерите Core 2 Quad Q9650 някъде на вторичния пазар на разумна цена, тъй като "през ​​живота си" никога не е падал под $316 на едро, и ако работи и на съществуваща платка : въпреки името на същия сокет, LGA775 е четири ограничено съвместими платформи (възможни са обаче проблеми и с най-старите платки AM2). AMD, от друга страна, продължава да продава както 980, така и 1100T за $163 и $198, съответно. До известна степен е малко скъпо, но ако наистина искате да "ускорите" системата, като смените само процесора, подобни разходи може да се окажат оптимални (при всички случаи нов комплект Core i5, платки с LGA1155 и паметта ще струва много повече).

И сега лошата новина, която следва директно от добрата новина - няма смисъл да използвате платка с AM2+ заедно с процесор за AM2 или AM2+. И дори не е необходимо да разглеждате внимателно топ моделите за AM3, споменати по-горе - освен тях, AMD има много повече в своя асортимент. И не само сред новите процесори, но и сред магазините на дребно или на вторичния пазар. Къде можете да си купите Athlon II X3 или дори X4 много евтино - тъй като сега производителят оценява младшия Phenom II X4 само на 80-90 долара. Има ли причина? Да, имам. В края на краищата дори най-добрият Athlon 64 X2, както видяхме днес, е по-нисък от A4-3400, а този процесор е приблизително равен на Athlon II X2 215. Нека отбележим, че X2 също е най-добрият. Е, замяната, например, на Athlon 64 X2 3800+ с Athlon II X4 630, който отдавна е спрян, просто ще удвои средната производителност.

Ясно е, че всички тези аргументи са оправдани само ако наличната платка поддържа процесори за AM3: в противен случай е по-лесно да смените платформата (на LGA1155, FM1 или FM2 - няма голяма разлика). И още по-ясно е, че като цяло има смисъл да пълните главата си с тях само когато производителността на съществуващия компютър вече не е достатъчна. В края на краищата мнозина все още по някакъв начин използват Pentium 4, Athlon XP или Celeron и Sempron (дори по-бавни, отколкото наскоро тествахме). Съответно, Athlon 64 X2 3800+ ще им изглежда нещо не по-малко реактивно от известната Розова пантера (в края на краищата, дори в рамките на AM2 той е 53 точки срещу 30 за Sempron 3000+), а собственикът на такова устройство е човек, взет на небето по време на плът, като един от библейските пророци :) Но това е всичко.

Въпреки факта, че през лятото на 2006 г. Athlon 64 X2 3800+ беше мечта (а Athlon 64 FX-62 - неосъществима мечта) на много потребители, днес можете да гледате на техните резултати само с усмивка или носталгична тъга. Освен това процесът на обезценяване започна през същата 2006 г. - FX-62 беше „кралят на хълма“ само за едно тримесечие, след което загуби дори до най-високия клас, но само близо до този Core 2 Duo (над през последните години съотношението, между другото, всъщност не се е променило: според последния метод FX-62 отбеляза 73 точки, а E6600, който също беше оглавен от E6700 и X6800, всички 77). Е, в бъдеще и двете компании са отишли ​​далеч напред. Нека подчертаем и двете.

Разбира се, успехът на Intel изглежда по-забележим: Celeron G530T има честота само 2 GHz и TDP 35 W (заедно с графичното ядро). Но в крайна сметка A4-3400 изпреварва същите стари хора в същата степен. Да, разбира се, за това се нуждае от 2,7 GHz (т.е. специфичната производителност е около една трета по-ниска от тази на „мостовете“), а топлинният пакет вече е 65 W, но A4 има богат вътрешен свят на по-мощна графика. Освен това и двата процесора не са нови: те бяха обявени миналата година и вече отстъпват място на рафтовете на по-бързите „чейнджъри“, докато AMD също пусна нова архитектура. Предизвика много критики в началото, но поне всичко мина без подобен скандал, съпътстващ излизането на първия Phenom. Освен това трябва да се отбележи, че дори и да няма прословутата "TLB-бъг" и необходимостта от коригиране, Phenom X4 все още не може да разчита на високи резултати. Просто защото дори най-добрият модел в линията с индекс 9950 (който компанията не получи веднага) работеше само на честота от 2,6 GHz. Най-близкият аналог от съвременната линия е A6-3650 със същата честота. И, между другото, същият капацитет на кеш паметта, въпреки L3 в първия Phenom - общо 4 MiB и там, и там. Нека A6 има отделна, но пълна скорост, докато Phenom има само L2.

Е, днешното тестване показа как производителността на "старите" и "новите" ядра на AMD корелира добре - "допълнителните" 100 MHz и увеличеният кеш все пак не попречиха на FX-62 да изостане от A4-3400 с почти 10 %. Съответно, подобна картина ще се види при сравняване на Phenom X4 9950 с A6-3650. Последният е с резултат от 110 точки, тоест най-добрият, на който 9950 може да разчита - 100 точки. справка. Които са типични за Athlon II X4 620 (между другото, със същата честота от 2,6 GHz; и вече сме наблюдавали нещо подобно) или ... Celeron G550/G555 :) Какво можем да кажем за по-младите представители на линията , където и честотите са ниски ? Да предположим, че без проблеми с TLB 9500 щеше да настигне FX-62 (по едно време нашето тестване показа, че корекцията намалява общата производителност с около 21%) - какво би променило? Да нищо!

Като цяло, най-доброто, което може да се каже за процесорите Agena, са версиите за отстраняване на грешки на семейството Stars, работейки върху които (и подобрявайки техническия процес, разбира се), успяхме да преминем към наистина успешния Deneb, който все още остава актуален. Те нямаха никакви други предимства. За разлика от FX, където веднага стана възможно да се оценят не само минусите, но и плюсовете. И как AMD знае как да работи с грешки, се вижда много ясно само на примера на първото и второто поколение Phenom. Е, просто не остана нищо преди излизането на Piledriver, така че стискаме палци и чакаме подобни резултати :)

Благодарим на компаниите , « » и « »
за помощ при настройка на тестови стендове

Не мога да гарантирам, че в други страни проблемът с поетапното надграждане на компютъра е също толкова остър, но тук купувачите често мислят за по-нататъшната възможност за надграждане на закупената настолна система. AMD отдавна е обичана заради възможността да използва нови процесори в по-стари дънни платки, но след интегрирането на контролера на паметта в процесорно ядроосигуряването на такава приемственост стана по-трудно.

Преходът от Socket AM2 към Socket AM2+ трябваше да успокои онези поддръжници на AMD, които се страхуваха от неизбежното цялостно надграждане на компютъра. Както знаете, процесорите Socket AM2+, принадлежащи към поколението K8L (K10), ще бъдат съвместими със съществуващи дънни платки, оборудвани с гнезда Socket AM2. Ще трябва само да пожертвате поддръжката за автобуса HyperTransport 3.0, но приемствеността на платформата винаги изисква някакъв вид жертва и това не е най-лошата от тях. В допълнение, Socket AM2+ процесори в дънни платки с Гнездо AM2 няма да могат да управляват захранването си толкова гъвкаво, колкото предоставят техните „родни“ дънни платки.

реклама

Френски колеги от сайта

На цокъла на процесора Socket AM2. След това отбелязахме леко увеличение на ефективността там, където беше, и промяна в системата за оценяване. Днес продължаваме нашата екскурзия до Socket AM2 и ще видим какво е дал той на обикновените (едноядрени) процесори AMD Athlon 64.

AMD Athlon 64AM2

Както се вижда от таблиците, ускорението на подсистемата на паметта не е повлияло на рейтинговата система. И тук съставътнамаля. Това отчасти се дължи на отказа да се произвеждат по-скъпи чипове с 1 MB L2 кеш, които бяха добри конкуренти на Athlon 64 X2, особено в игрите. В допълнение, още в началото на следващата година има тенденции за замяна на цялата гама процесори Athlon 64 с двуядрени X2, цената на чиито младши модели (Athlon 64 X2 3600+) трябва да достигне $100 до края от тази година, докато процесорите Sempron също трябва да станат двуядрени и да изместят Athlon 64 отдолу. Но да не погребваме още, все още доста нови процесори.

Ако сравним размерите на кутиите, тогава за AM2 опаковката е станала по-компактна, което може да се характеризира положително - ще бъде по-удобно да носите много процесори.

Вътре в пакета има: процесор, "обновен" охладител, ръководство за употреба и стикер с лого - нищо неочаквано.

AMD Athlon 64 Socket 939 и Socket AM2 отгоре

Както вече беше отбелязано, актуализираните процесори имат много малко външни промени. Отгоре ги издава само маркировката, която сега изглежда като ADA3200IAA4CN. Всичко се декодира приблизително както следва: ADA - Athlon 64 за работни станции, 3200 - рейтинг на процесора, I - тип пакет 940 пинов OµPGA (Socket AM2), A - променливо захранващо напрежение на ядрото (≈1,25-1,35 V), A - променливо максимално допустимо температура (≈65-69°C), 4 – L2 размер на кеша 512 KB, CN – ядро ​​Orleans.

AMD Athlon 64 Socket 939 и Socket AM2 отдолу

Отдолу процесорът за Socket AM2 вече е сравнително лесен за разграничаване по допълнителния крак (на снимката можете да го намерите на десния процесор в долния ляв ъгъл). А сега пълна обобщена информация за тествания процесор и използваната памет GEIL DDR2-800, получена с помощната програма CPU-Z.

За сравнение, ето информация за AMD Athlon 64 3200+ Socket 939 с DDR-400 Hynix.

Овърклок

В същото време модулите GEIL DDR2-800 бяха пуснати в режим DDR2-900, макар и с увеличение на Command Rate до 2T.

Тестване

Преди да сравним директно Athlon 64 Socket 939 и Socket AM2, решихме да проучим колко чувствителни са последните към скоростта на RAM. За това използваме BIOS настройки, превърна DDR2-800 в DDR2-667, DDR2-533 и DDR2-400 (времената бяха зададени според SPD) и провери как се променя производителността.

GEIL DDR2-800 в режим DDR2-667

GEIL DDR2-800 в режим DDR2-533

Тъй като ядрото на процесора не се е променило, производителността не се променя много, дори при значително ускорение на RAM. Така че, на Socket AM2, съдейки по резултатите от синтетичните тестове, леко увеличение на производителността може да се наблюдава само в ресурсоемки приложения, които изискват преди всичко размера и скоростта на подсистемата на паметта, повишените тактови честоти от които се изяждат от повишена латентност и, вероятно, някои недостатъци в паметта на контролера. Да преминем от синтетика към практика:

Изненадата беше получена веднага, в Quake 3, която се оказа много чувствителна към латентността на паметта и разкри несъвършенството на контролера на паметта. Тестът се превърна в плавен преход от синтетични тестове към резултатите, получени в съвременните игри.

Платформата Socket AM2 малко ни разочарова със спада в производителността в игрите - въпреки че резултатът не е много по-лош, а на някои места същият, но, за съжаление, не по-добър, което наистина очаквахме.

заключения