Процесори amd am2 4 ядра. Процесорен сокет AM2: процесори, технически спецификации и нива на производителност

След това за първоначална оценка можете да използвате таблицата:

Какво представлява SocketAM4 и с какво е съвместим?
SocketAM4 е процесор AMD за високопроизводителни Zen (търговска марка Ryzen) и по-късно процесори с микроархитектура. Процесорите с този сокет имат 1331 пина, поддържат DDR4 памет и съдържат до 24 PCI-E 3.0 ленти. Процесорите с Socket AM3+/FM2+ не са физически съвместими с дънните платки AM4, освен това монтажът на охладителната система на процесора е променен и ще е необходим нов охладител за новия сокет. За Socket AM4 се предлагат както високопроизводителни процесори без интегрирано видео, така и APU с интегрирано графично ядро.

На какви честоти работи AMD Ryzen RAM?
Както знаете, процесорите AMD Ryzen работят с DDR4 памет и имат вграден двуканален контролер на паметта. В зависимост от броя на модулите на канал и ранга на паметта честотата на паметта е различна. Тази ситуация не е нова - в сървърните системи това по принцип се превърна в проблем, така че те измислиха, които при равни други условия работят по-бързо от "обикновените" RDIMM модули памет.
Във всеки случай, конкретно процесорите AMD Ryzen работят с RAM по следния начин:

Ще бъдат ли съвместими процесорите SocketAM4 с платките SocketAM3+?
Няма да. AM4 процесорите са физически и електрически несъвместими с наследени сокети.

Какво представлява SocketAM3+ и с какво е съвместим?
, механично и електрически съвместим с SocketAM3 (въпреки малко по-високия брой щифтове - 942, в някои източници може да се нарича и SocketAM3b), но проектиран да поддържа нови процесори на AMD, базирани на ядрото Zambezi, базирано на архитектурата на Bulldozer като AMD FX 8150 . Поддържат се и всички стари, и, разбира се, такива платки работят само и са съвместими с предишните .

Ще бъдат ли съвместими процесори SocketAM3+
По всички признаци няма да го направят.(Например, поради по-големия диаметър на краката на процесора.) Платка, базирана на стар чипсет, която ще може да поддържа SocketAM3+ процесори след актуализация на BIOS, може да се различи по характерния черен цвят на цокъла, но някои от функционалност, свързана със спестяване на енергия и наблюдение. Тази информация може да бъде актуализирана в бъдеще.

Какво е SocketAM3 и с какво е съвместим?
SocketAM3 е по-нататъшно развитие на SocketAM2+, като основната му разлика се крие в поддръжката на платки и процесори с този тип DDR-III конектор за памет.
имат контролер на паметта, който поддържа както DDR-II, така и DDR-III, така че да могат да работят в SocketAM2+ платки (производителността на конкретен процесор в конкретна платка трябва да се провери в списъка за поддръжка на процесора на уебсайта на производителя на дънната платка), но обратната ситуация е невъзможна, процесорите SocketAM2 и SocketAM2+ не работят.

Какви типове памет поддържат платките SocketAM3?
- Само DDR-III от 800 до 1333 MHz, както небуфериран ("обикновен"), така и с ECC, т.е. точно същата памет, която се използва от дънни платки с конектори LGA1155, LGA1156 и LGA1366 за .
С произвежданите в момента процесори SocketAM3 паметта PC10600 може да работи при номинална честота от 1333 MHz само ако е инсталиран един модул на канал и когато са инсталирани два модула на всеки канал на контролера на паметта (когато общо три или четири модула памет са инсталирани), честотата им е принудително намалена до 1066MHz.
Регистрираната памет не се поддържа, ECC паметта (без регистрирана!) се поддържа само от процесори Phenom II за този сокет.
Организацията на паметта е същата като в Socket939/940/AM2/1156, т.е. двуканален и за постигане на оптимална производителност е необходимо да се инсталират два или четири (за предпочитане еднакви по двойки) модула памет в съответствие с инструкциите за дънната платка.

Какво е SocketAM2+ и как се различава от просто AM2?
SocketAM2+ е подобрена версия на SocketAM2, включваща поддръжка за HyperTransport версия 3.0 до 2.6GHz и подобрени захранващи вериги.
Като правило (изключенията са изключително редки и са свързани с индивидуалните характеристики на конкретни дънни платки), абсолютно всички SocketAM2 процесори работят добре във всички SocketAM2+ платки. Ситуацията е по-лоша с обратната съвместимост, не всички платки SocketAM2 поддържат SocketAM2+ процесори (съвместимостта във всеки конкретен случай трябва да се провери на уебсайта на производителя на дънната платка), и второ, понижаването на честотата на HyperTransport води до забележим спад в производителността в сравнение с "родния" Платка SocketAM2+.
Също така, когато се използват процесори Phenom SocketAM2+, платките позволяват използване на DDR-II памет като PC-8500 при номинална честота без овърклок (при инсталиран един модул на канал).

Какво е SocketAM2?
– нов сокет за „десктоп“ AMD процесори, работещи с двуканална DDR-II памет, заменящ Socket939.

Колко крака има?
- 940, но по никакъв начин не е съвместим със самия Socket940 (краката са разположени по различен начин), затова се нарича Socket AM2. (Неговите "потомци" SocketAM2+ и SocketAM3 също имат 940 пина)

Какво се произвежда и ще се произвежда за новия конектор?
– Athlon64 (едно ядро, производството ще бъде прекратено през 2007 г.), Athlon64 X2, Athlon64 FX (всъщност по-стари версии на Athlon64 X2), Sempron (Athlon64 с намален L2 кеш), съответните Opterons ще се появят скоро (всъщност - поддръжка на Athlon64 X2 с Ethlon64 X2 (не е регистрирана!) памет)

Какви видове памет поддържат платките с SocketAM2?
- Само DDR-II с честоти от 400 до 800 MHz, конкретно - PC4200 (533 MHz), PC5300 (667 MHz), PC6400 (800 MHz), т.е. абсолютно същата памет, която се използва от LGA775 дънни платки, базирани на чипсети Intel 945/955/965. Регистрираната памет не се поддържа, ECC паметта (без регистрирана!) се поддържа само от процесори Opteron за този сокет.
Организацията на паметта е същата като в Socket939/940, т.е. двуканален и за постигане на оптимална производителност е необходимо да се инсталират два или четири (за предпочитане еднакви по двойки) модула памет в съответствие с инструкциите за дънната платка.
Инсталирането на високоскоростни модули памет като PC6400 или модули с намалени тайминги е оправдано само в случай на по-стари модели двуядрени процесори - с едноядрен Athlon64 и Sempron инсталирането на по-бърза памет не се отразява на цялостната производителност на системата.

Различават ли се версиите на процесора за Socket AM2 от своите колеги за Socket939 по нещо различно от типа на поддържаната памет?
- Не, не бяха открити фундаментални разлики за потребителите, освен това интегралната производителност на системите с еднакви номинални и равночестотни процесори, но работата с DDR-II и DDR памет, съответно, е приблизително еднаква в общия случай. Но за Socket AM2 има и ще бъдат пуснати процесори, които по същество липсват във версията Socket939, например Athlon64 FX62, Athlon64 X2 5200+ и т.н. Процесорите SocketAM2 също поддържат технологията за виртуализация на AMD Virtualization ("Pacifica").

Ще бъдат ли пуснати нови модели процесори за Socket939?
- Не, освен това производството както на дънни платки, така и на процесори за този конектор вече е преустановено.

Какви чипсети се използват в платките Socket AM2?
- Същото като в Socket754/Socket939, няма принципна разлика между гнездата от гледна точка на чипсета. Но при новото поколение чипсети за процесори AMD вече няма да се произвеждат платки със стари конектори.

Какви охладители могат да се използват с процесори SocketAM2?
- Охладителите, предназначени за Socket754/Socket939/Socket940, са подходящи, ако са прикрепени към пластмасовите зъби на крепежните елементи, инсталирани на дънната платка, а по-рано пуснатите охладители, които имат собствени крепежни елементи към дънната платка, не могат да бъдат прикрепени към AM2 гнездото поради промяна в броя и местоположението на отворите за крепежни елементи. За да използвате такива охладители, трябва да закупите тяхната модернизирана версия или (може би!) отделен монтажен комплект.
Захранващият конектор на охладителя на процесора за дънни платки Socket AM2 е напълно подобен на този, използван в 4-пиновите дънни платки LGA775 PWM и е съвместим със стари 3-пинови конектори.

Какви захранвания могат да се използват с платки Socket AM2?
- Същото като при платките Socket939/PCI Express, т.е. ATX 24 + 4, а в повечето случаи - 20 + 4, ако има достатъчно мощност във веригата + 12V.

В много трудна ситуация през 2006 г. AMD обяви сокет за инсталиране на AM2 CPU. Процесорите за сокети 754 и 939 по това време бяха напълно изчерпани и не можеха да покажат достатъчно ниво на производителност. В резултат на това беше необходимо да се предложи нещо ново с по-висока производителност за достоен отговор на вековния конкурент, представляван от Intel Corporation.

Как и защо се появи тази компютърна платформа?

През 2006 г. на пазара на персонални компютри започнаха продажбите на нов тип RAM памет, наречена DDR2. Съществуващите по това време CPU гнезда AMD 754 и 939 бяха фокусирани върху използването на остарелия, но най-разпространен тип RAM - DDR.

В резултат на това последният сокет беше преработен и стана известен като AM2. Процесорите за този сокет получиха 30% увеличение на производителността в сравнение с техните предшественици. Основният фактор, който позволи това увеличение на производителността, беше увеличената честотна лента на RAM.

Контакти до AM2. Следващи процесорни гнезда

Както беше отбелязано по-рано, гнездата 754 и 939 могат да се считат за предшественици на този процесорен сокет. Освен това, от гледна точка на организиране на функционирането на RAM, вторият от тях, който също имаше 2-канален RAM контролер, беше по-близо до героят на този преглед. Но също така сървърният сокет 940 може да се припише на предшествениците на AM2. Процесорите в този случай имаха идентична организация на подсистемата RAM и подобен брой контакти, който беше равен на 940 броя.

В една или друга форма AM2 продължи до 2009 г. По това време вместо него и неговата актуализирана версия в лицето на AM2 + беше пуснат нов процесор AM3, чиято ключова иновация беше използването на нова модификация на RAM - DDR3. Физически AM2 и AM3 са съвместими един с друг. Освен това, дори AM2 + CPU може да бъде инсталиран в AM3. Но обратното използване на процесора е неприемливо поради несъвместимостта на микропроцесорните RAM контролери.

Модели на процесора за AM2

Socket AM2 бяха насочени към следните сегменти на пазара на компютри:

• Продуктите от линията Septron направиха възможно сглобяването на бюджетни системни единици. Такива процесори имаха само един изчислителен модул и кеш на две нива. Технологично, тези полупроводникови решения са произведени в съответствие със стандартите от 90 nm (честотният диапазон на процесора е ограничен до 1,6-2,2 GHz) и 65 nm (1,9-2,3 GHz). Тези чипове имаха много, много демократична цена и приемливо ниво на производителност за решаване на офис задачи и поради тези две причини често можеха да се намерят в сегмента на бюджетните компютри.
• Решенията от среден клас включват всички процесори Athlon 64 и Athlon 64 X2. Нивото на производителност в този случай се осигурява от увеличаване на размера на кеш паметта, по-високи тактови честоти и дори наличието на 2 изчислителни модула наведнъж (процесори с префикс X2).

• Най-продуктивните продукти на тази платформа бяха чиповете от семейството Phenom. Те могат да включват 2, 3 или дори 4 изчислителни блока. Освен това обемът на кеш паметта е значително увеличен.
• Socket AM2 беше насочен към създаване на сървъри от начално ниво. В него могат да бъдат инсталирани и процесори от семейството Opteron. Те се предлагат в 2 модификации: с 2 изчислителни модула (базирани на процесора Athlon 64 X2 и маркирани 12XX) и с 4 ядра (в този случай чиповете Phenom действаха като прототип и такива продукти вече бяха обозначени 135X).

Чипсети за тази платформа

Процесорите AMD AM2 могат да се използват в комбинация с дънни платки, базирани на следните чипсети AMD:

• Максималното ниво на функционалност беше осигурено от 790FX. Позволява ви да свържете 4 видео карти наведнъж в режим 8X или 2 в режим 16X.
• Нишата от средния клас беше заета от 780E, 785E и 790X/GX. Те ви позволиха да инсталирате 2 графични ускорителя в режим 8X или 1 в режим 16X. Също така, решенията, базирани на 790GX, бяха оборудвани с вграден видео адаптер Radeon 3100.
• Решенията, базирани на 785G, 785G/V и 770, бяха още по-ниски с една стъпка по отношение на функционалността. Те позволяваха използването само на 1 дискретен графичен ускорител.

RAM и неговият контролер

AM2 сокетът беше ориентиран към инсталиране на най-новите DDR2 модули по това време. Процесорите, както беше отбелязано по-рано, поради тази важна иновация получиха допълнителни 30% производителност. Както при 940, RAM контролерът беше интегриран в процесора. Този инженерен подход позволява по-бърза производителност с RAM подсистемата, но ограничава броя на типовете RAM модули, поддържани от процесора.

Появата в бъдеще на нови модификации на лентите води до факта, че архитектурата на RAM контролера трябва да бъде преработена. Поради тази причина се появи междинно решение AM2+ между AM2 и AM3+. Той не получи кардинални разлики от своя предшественик и единствената разлика беше, че беше добавена поддръжка за DDR2-800 и DDR2-1066 RAM модули. В чист вид AM2 може да работи напълно с DDR2-400, DDR2-533 и DDR2-667 скоби. Възможно е да се инсталират по-бързи RAM модули в такъв компютър, но в този случай производителността им автоматично е намалена до нивото на DDR2-667 и няма особена печалба от използването на по-бърза RAM.

Текущата ситуация с тази платформа

Днес Socket AM2 е напълно остарял. Процесори и дънни платки за тази платформа все още могат да бъдат намерени в ново състояние в складовете. Но не се препоръчва този сокет да се разглежда като основа дори за сглобяване на най-бюджетния компютър: разликата в цената с най-достъпните процесорни решения от по-новите сокети е незначителна, но разликата по отношение на производителността ще бъде забележима .

Следователно такива компоненти могат да се използват в случай, че компютър, базиран на AM2, не работи и трябва спешно да бъде възстановен с минимални разходи.

Обобщаване

Крайъгълен камък през 2006 г. за света на компютърните технологии беше пускането на гнездото за инсталиране на AM2 CPU. В този случай процесорите получиха много солидно увеличение на скоростта и направиха възможно решаването на по-сложни задачи. Но сега продуктите, базирани на тази платформа, са остарели и не се препоръчва да се разглеждат като основа за сглобяване на нов системен блок.

Сравнително дългият живот и добрата стабилност на "метод 5.0" доведоха до факта, че с негова помощ тествахме всички настоящи семейства процесори (а в някои случаи изобщо не един или двама представители на всеки) и все още имаше време да направим отклонения в историята :) Като цяло, от практическа гледна точка, те са не по-малко важни от тестовете на нови продукти - много стари платформи все още имат и работят, така че въпросът „колко в грамове“ може да бъде спечелен с надстройка, до празен ход не се прилага. И за точен отговор на него, трябва да знаете както производителността на новите процесори, така и нивото на остарелите. Можете, разбира се, да използвате резултатите от дългосрочни тестове, но в края на краищата всички те се отнасят до еднакво популярни версии на софтуера и той има тенденция да се променя. Следователно са необходими нови тестове. Кое е доста трудно да се осъществи - както самите процесори трябва да се намерят, така и другата среда трябва да бъде подготвена да отговаря на изискванията на методиката. Следователно, например, в рамките на основната версия на методологията за тестване, по принцип не можем да докоснем Socket 754, тъй като е невъзможно да се намери 8 GB DDR SDRAM и платка, на която всичко това ще работи. Подобен проблем има и с Socket 939, но е възможно да се справим с по-новата (но по принцип еквивалентна на предишната по отношение на производителността) AM2 платформа. Това, което всъщност ще направим днес, за щастие успяхме да намерим цели пет подходящи процесора. По-точно седем, но две бяха твърде извън общия диапазон по отношение на производителност, поради което бяха взети предвид последния път. А днес е ерата на късния AM2 и дори AM2+.

Конфигурация на тестова стойка

За съжаление не попаднахме на нито един едноядрен Athlon 64. По-точно такъв беше намерен в складовете, но проучването му показа, че това е модел за Socket 939. Жалко, тъй като в началото само такива модели попаднаха в масовият сегмент - на По време на обявяването на платформата компанията оцени минималната двуядрена (която беше 3800+) до $303 (причината е ясна - оставаха още няколко месеца до пускането на Core 2 Duo и Pentium D имаха по-ниска производителност от Athlon 64 X2). Но открихме легендарния 3800+ и дори не ADA3800, а ADO3800 - той струваше 20 долара повече, но имаше TDP от само 65 W, което по това време беше доста "готино" за двуядрен модел.

За съжаление не бяха открити други по-млади „класически“ 90 nm двуядрени процесори и представители на 65 nm технологичен процес. Така че изводите за двуядреното семейство ще трябва да се направят въз основа на споменатите "първоначални" 3800+ и три модела формално (тъй като два от тях се появиха, след като това семейство загуби статута си на устройства с максимална производителност) на високо ниво: 5200+, 6000+ и FX- 62. Строго погледнато, бихме могли да минем и без последното, тъй като тестването му няма да ни донесе никаква ексклузивна информация - тактовата честота е точно по средата между другите двама участници. Но не можахме да подминем процесора, който към момента на обявяването се продаваше на цена от около 1250 (!) долара, като имахме възможността да не мине. Легенда все пак. Въпреки че беше силно обезценен през последните години, но след като процесорът с право зае ценовото си ниво, като най-продуктивното x86 решение на пазара.

И за сравнение, два модела от следващите поколения вече са Phenom. Първата палачинка е на бучкипод формата на Phenom X4 9500 и пробивния Phenom II X4 940. Отново, последното не е толкова интересно, тъй като тествахме линията Phenom II за AM3 и те се различават само по поддържаната памет, но формално 940 е най-доброто нещо, което е направено под AM2+. На практика на много платки с този сокет можете да използвате по-ефективни решения, благодарение на обратната съвместимост на двете платформи, но официалният статус също е причина да се опознаете :)

Що се отнася до първия Phenom, имаме представител от най-първото поколение - с така наречения "TLB-бъг". Откриването му принуди компанията да премине към коригирания степинг B3 (такива модели лесно се разграничават по факта, че броят им завършва с "50") и се появиха пачове на BIOS, за да гарантират стабилната работа на вече продадените процесори. По едно време тествахме един от инженерните мостри на Phenom с активиран и деактивиран TLB пластир и стигнахме до заключението, че използването му намалява производителността средно с 21% (в някои програми няколко пъти). Е, тъй като тази грешка не винаги разваляше живота на потребителя с нестабилността на системата, мнозина естествено предпочетоха да деактивират тази корекция на свой собствен риск и риск.

За съжаление при съвременния софтуер това вече е много трудно да се направи, за разлика от времената на Windows XP – Microsoft вгради корекцията на грешката директно в своите операционни системи. Започна с SP1 за Windows Vista и, разбира се, мигрира към Windows 7. По принцип има начини да деактивирате тази „ръчна спирачка“, но ние не направихме това, тъй като повечето потребители също не правят това. И от гледна точка на тестването на процесори в съвременния софтуер, подобни настройки не са правилни. Но си струва да си припомним техните възможности, ако някой все още трябва да използва компютър, базиран на Phenom от първо поколение (и според прегледите производителността се увеличава дори при модели с правилно стъпване), си струва. Както и факта, че простото деактивиране на TLB-кръпката в Setup при работа под модерни операционни системи Windows вече не засяга нищо (направихме бърза проверка на това, за да се уверим ясно). Или, между другото, тази ситуация може да се разглежда като друга причина да не бързате да инсталирате нова ОС на стар компютър, който вече не е твърде бърз, за ​​да има желание да работи с най-„пресните“ версии на приложен софтуер - по-добре е или „по старомоден начин“, или в крайна сметка да започнете надстройка.

Общо взето такъв е наборът от субекти. Силно изкривени в полза на най-бързите модели и като цяло не покриващи много от популярните някога клони в родословното дърво на Athlon, обаче, това, което успяхме да изстържем заедно, ще тестваме.

С кого да сравнявам? От съвременните продукти на Intel решихме да вземем четири процесора. Celeron G530T и G550 имат същата тактова честота като Athlon 64 X2 3800+ и 5200+, съответно (втората двойка също има същия капацитет на кеша на „по-ниско“ ниво; въпреки това Celeron има общ L3, докато Athlon има отделен L2, но количеството е същото). Pentium G860 вече не е най-бързият процесор на Intel под $100 от G870, но е точно 3 GHz като 6000+. Е, за да завършим картината - друг енергийно ефективен процесор, а именно Core i3-2120T, работещ на честота 2,6 GHz, тъй като наскоро го сравнихме с Core 2 Duo от същото време като по-стария Athlon 64 X2, и наистина директното сравнение на равни честоти G550, 2120T и 5200+ е изключително интересно и показателно. Ясно е, че всички тези модели са априори малко по-ниски от Phenom II X4, но това семейство (макар и в различен дизайн) вече е анализирано подробно от нас, а също така го сравнихме с модерните (и не толкова) Intel процесори повече от веднъж.

И още четири модела от гамата на AMD. Първо, A4-3400 и A6-3670K. Вторият, след скорошно намаление на цената, "живее" на нивото на по-старите Pentium, а първият е сравним с Celeron. Освен това платформата FM1 е интересна за нас, защото предлага на купувача добро ниво на интегрирана графика – по-високо от времето на разцвета на дискретния AM2. Съответно, ако някой все още не е вдигнал ръка да изхвърли петгодишен системен блок, по-евтиният FM1 може да стимулира този процес. Допълнителен бонус е, че и двата процесора работят на 2,7 GHz, което е точно между 5200+ и FX-62. И два стари Phenom II, работещи на тактова честота от 3 GHz, също питат за списъка с тестови субекти: X2 545 и X3 740. От практическа гледна точка, разбира се, е твърде късно да ги запомним, но от теоретична гледна точка те ще паснат.

Малка забележка относно честотата на RAM - въпреки че официално всички двуядрени процесори под AM2 поддържат DDR2-800, за 5200+ и 6000+ реалните честоти на паметта са малко по-различни от теоретичните: 746 и 752 MHz, съответно, което е поради ограничен набор от разделители (които вече споменахме миналия път). Разликата от обикновения режим обаче е малка, но може да повлияе някъде в сравнение с FX-62, който работи по „канонично правилен начин“, тъй като честотата му е разделена на 400 напълно (същото за 3800+, но, разбира се, тези „чудовища априори не са конкуренти). И всички Phenoms (както първото, така и второто поколение) също поддържат DDR2-1066, но само в конфигурация „един модул на канал“, което по очевидни причини не ни подхожда: необходимият обем „според стандарта“ за техниката е 8 GB с два модула, които не успяхме да предоставим. Като цяло те също са дреболии, но ние се фокусираме върху тях, за да намалим броя на следващите въпроси :)

Тестване

Традиционно разделяме всички тестове на няколко групи и показваме средния резултат за група тестове/приложения на диаграмите (за подробности относно методологията на тестване вижте отделна статия). Резултатите в диаграмите са дадени в точки, за 100 точки се взема работата на референтната тестова система, мястото на пробата от 2011 г. Той е базиран на процесора AMD Athlon II X4 620, но обемът на паметта (8 GB) и видеокартата () са стандартни за всички тестове на „основната линия“ и могат да бъдат променяни само като част от специални проучвания. Тези, които се интересуват от по-подробна информация, отново традиционно се приканват да изтеглят таблица във формат Microsoft Excel, в която всички резултати са показани както в конвертирани точки, така и в „естествен” вид.

Интерактивна работа в 3D пакети

Почти идентичните резултати от три Phenom II отново показват, че тези тестове не могат да използват повече от две изчислителни нишки. Изглежда, че идеалната ситуация за по-стария Athlon 64 X2 е високочестотните двуядрени процесори с относително голям и бърз L2. Но... дори 6000+ изостава не само от A4-3400 с честота 2,7 GHz, но и от двуGHz (!) Celeron G530T, а резултатите от останалите в този сценарий могат да бъдат пренебрегнати. Като цяло, през последните години процесорните архитектури са стъпили много напред (не всички наведнъж, но цялостният напредък не е лош), което не може да бъде пренебрегнато. Имаше, разбира се, изключително неуспешни стъпки по пътя, като първия Phenom. Лъвският дял от отговорността за неуспеха на 9500 е на TLB пластира, но дори и без това не можете да разчитате на високи резултати от първите K10 - нискочестотни модели с малък (по съвременните стандарти) капацитет на кеш паметта , и дори бавен. А ядрата тук, повтаряме, са безполезни.

Окончателно изобразяване на 3D сцени

Те са полезни в тези подтестове, но Phenom X4 9500 все пак успя да изпревари само част от двуядрените процесори и дори тогава не най-бързите. Причината е проста – ниска честота. Да, и кеш паметта за тези задачи е важна. Въпреки че е ясно, че дори мърша, дори плашилотези процесори трябваше да бъдат пуснати (поне за такива натоварвания), тъй като Athlon 64 X2 беше дори по-бавен, а AMD нямаше други процесори по това време. По-късно Phenom II X4 се оказа отлична работа по бъгове, така че четириядрената модификация е актуална и днес. Между другото, най-бързите процесори за FM1 (Athlon II X4 651 и A8-3870K) в тази група показват резултат от 124 точки, тоест почти същият, който стана достъпен за притежателите на AM2+ преди почти четири години. Като цяло не е толкова зле :) Е, ако, разбира се, не наблегнете твърде много на факта, че Core i7-920, който се появи в същото време на доста близка цена, е способен на 182 точки .

Опаковане и разопаковане

Много показателна група тестове. Първо, ужасните резултати на Phenom X4 9500 бяха предопределени: по едно време включването на „кръпка“ за TLB забави три пъти инженерна проба. Въпреки това, дори и без него, Phenom на 2,6 GHz (а не 2,2 както тук) само леко превъзхожда Athlon 64 X2 6000+, така че дори можем да кажем, че производителността му се е подобрила леко през годините, причината за което е поддръжката на многонишкови нови версии на 7-Zip. Но дори и това не позволи (това е второто наблюдение) Phenom II X4 940 да изпревари поне триядрения Phenom II X3 740, който има по-висока честота на кеш паметта и работи с по-бърза DDR3 RAM. Третият интересен момент е, че Athlon 64 X2 6000+ постига точно 100 точки, точно като референтния Athlon II X4 620, работещ на по-ниска честота, но Celeron и други като тях не могат да достигнат същата честота. А A4-3400 (2,7 GHz, 2x512 KB L2) е по-бърз от Athlon 64 X2 5200+ (2,6 GHz, 2x1024 KB L2).

Е, още един интересен резултат (макар и малко от друга опера): Core i3-2120T е приблизително равен на Phenom II X3 740. Въпреки че вторият има два пъти по-голям капацитет L3, честотата е почти 15% по-висока и там са три ядра, които при равни други условия все още са по-добри от две ядра с поддръжка на Hyper-Threading.

Аудио кодиране

Кешът е маловажен - чиста математика, така че Phenom X4 9500 успя да демонстрира сравнително добри (за целите на тази статия, разбира се) резултати: превъзхожда всички процесори, които взехме за сравнение с поддръжка за по-малко изчислителни нишки и ядрото i3-2120T работи на по-висока честота, а не драстично по-бързо. Въпреки това, двуядрен Pentium G860 в никакъв случай не е много по-бавен, а също така успя да изпревари равночестотния триядрен Phenom II X3 740. Очевидно именно поради тази причина "класическите" триядрени процесори умряха дълго време (тримодулният FX е малко по-различна история). Също така, Athlon 64 X2 6000+ успя да надмине Celeron G530T и A4-3400: нови набори от инструкции и други подобрения на съвременните архитектури не участват в тези подтестове, така че високата честота ни спаси. Въпреки че, разбира се, ако си спомним, че е един и половина пъти по-висок от този на 530T... Но да не говорим за тъжни неща - вече е повече от достатъчно. По-специално фактът, че всички други Athlon 64, включително някога легендарния FX-62, по очевидни причини са дори по-бавни. И 3800+ е само малко по-бърз от съвременните едноядрени модели (като тези, оборудвани с поддръжка на HT Celeron G460/G465), въпреки липсата на алтернативи на многоядрените за тази група тестове.

Компилация

За веднъж FX-62 успя да надмине както Celeron G530T, така и A4-3400 - Пиров, но победа. Във всеки случай, в сравнение с други групи тестове. Друго, на което си струва да се обърне внимание е, че резултатите на FX-62 са по-близо до 6000+, отколкото до 5200+, въпреки че по отношение на честотата на ядрото е точно по средата между тях - характеристиките на контролера на паметта K8 при такъв натоварването е от голямо значение. Съответно поражението на Phenom X4 9500 беше предопределено - TLB-пачът "убива" производителността на L3 толкова много, че само наличието на четири ядра позволи на този процесор да изпревари Athlon 64 X2 6000+ и дори почти да настигне Celeron G550. Е, ние също нямахме съмнения, че Phenom II X4 940 ще бъде най-добрият сред всички участници в теста - честотата е висока (останалите са или същите, или по-бавни), четири ядра с пълно тегло и 6 MiB L3 говорят сами за себе си .

Математически и инженерни изчисления

Но тук ползите от многонишковостта са малки, така че 940 само леко превъзхожда 545, но изостава от 740. Това обаче също е добър резултат, макар и подходящ само за вътрешнофирмена конкуренция - професионалните пакети имат известна "про-интел" същност , и това никъде не се намира, не се махайте. Но AMD очевидно не стоя на едно място - въпреки че A4-3400 губи от Celeron, неговото "специфично" (за единица тактова честота) предимство пред Athlon 64 X2 е около 20%.

Растерна графика

Някои от тестовете са многонишкови, други не, така че продуктите на AMD Phenom II X3 вече изглеждат напълно достатъчни за решаване на подобни проблеми: 940 се оказа само малко по-бърз от 740 поради бавна памет и по-ниски честоти на кеша, и A6-3670K "виси" на същото ниво поради пълното отсъствие на последния и по-ниската тактова честота. Но най-общо казано, високочестотните Celerons и Pentium изглеждат най-добре тук, а нискочестотните също не са лоши. „Старите“ процесори на AMD не могат да бъдат спасени нито от честотата, нито от броя на ядрата – зад A4-3400 също стои познатият Athlon 64 X2 6000+.

Векторни графики

Както вече установихме, тези програми са невзискателни по отношение на броя на изчислителните нишки, но тяхната производителност зависи от кеш паметта, така че няма нищо изненадващо във факта, че три равночестотни Phenom II показаха близки резултати с лека загуба от 940 - честотата L3 е с 200 MHz по-ниска там. Но това е просто ниво на Sandy Bridge с честота от 2,6 GHz (i3 е малко по-бърз от Celeron само поради "допълнителния" мегабайт кеш памет), а един от най-добрите Athlon 64 X2 успя да изпревари само A4-3400 и 2 GHz Celeron. Другите представители на линията са още по-бавни, а за Phenom X4 9500 подобно натоварване обещава безславно поражение – честотата на ядрото е ниска, а TLB-пачът не за първи път оказва отвратителен ефект върху производителността на кеш паметта. Очевидно е обаче, че и без него бихме получили резултат само малко по-висок от този на Athlon 64 X2 3800+, което явно не е достатъчно, за да се конкурираме със съвременните процесори.

Кодиране на видео

Phenom X4 9500 отново успя да изпревари някои сравнително модерни двуядрени процесори: кешът не го притеснява много тук, но все пак има четири ядра. Но бавно. Athlon 64 X2, по очевидни причини, не може да страда от "TLB бъг", така че и този бъг е отстранен, но ядрата им са също толкова бавни като архитектура и има само две. И дори честотата не помага много. Особено показателни са резултатите на Athlon 64 X2 3800+ и 6000+ – те са почти два пъти по-ниски от равночестотните Celeron G530T и Pentium G860. А 5200+ е с една трета по-бавен от A4-3400 със сравнима тактова честота. Като цяло големите неща се виждат от разстояние – само преди малко повече от шест години просто нямаше линия по-добра от Athlon 64 X2 на пазара, а сега просто не може да се конкурира дори с бюджетни модели както на AMD, така и на Intel. Ето Phenom II X4 940 - способен на това с лекота, но това е значително по-нов процесор и неговите братя вече живеят в бюджетния сектор. Phenom II X4 955, например, компанията доставя на едро за $81 от септември, но какво го прави различен от 940? Поддръжка само за DDR3 памет и +200 MHz към ядра и L3. Между другото, не забравяйте, че към момента на обявяването препоръчителната цена от 940 беше нито повече, нито по-малко, а 275 долара с пълно тегло - процесорите бързо девалвират в съвременния свят :)

Офис софтуер

По-голямата част от тестовете в тази група са еднонишкови и не използват интензивни подобрения в съвременните архитектури, така че Athlon 64 X2 е напълно достатъчен за такова приложение. Освен ако, разбира се, не се смущавате от цената на електроенергията – 6000+ традиционно изостава както от G530T, така и от A4-3400, а тези процесори изобщо не изискват стотици вата. Ясно е, че "старците" също не са напълно натоварени с такава работа, така че ще струват няколко десетки, но "няколко" - в техния случай повече. Освен това ще е необходим и някакъв вид видео. Но като цяло е достатъчно, за да свършите работата. Което е напълно съвместимо с факта, че в офисите мнозина все още използват различни Celerons или Semprons, и дори по-бавни, отколкото наскоро тествахме. Съответно, Athlon 64 X2 3800+ ще бъде поне толкова добър, а ако използвате някаква ненаситна антивирусна програма, ще бъде много по-добре :)

Java

Phenom X4 9500 отново си прекара страхотно, тъй като все още има четири ядра, а кеш паметта и нейната производителност нямат голямо значение тук, но в неговия случай „напълно“ означава само резултат, равен на Celeron G550. Въпреки това, като се има предвид факта, че по-горе, като правило, всичко беше много по-лошо и такава победа над себе си (и над кръпките) предизвиква уважение. Ами другите членове? Както обикновено: Athlon 64 X2 неуспешно се опитва да настигне поне някакъв модерен бюджетен процесор, а Phenom II X4 демонстрира, че може да се счита за такъв :)

игри

Имаше време, когато Athlon 64 (дори не X2) бяха най-добрите процесори за игри. Сега, нека си го кажем, дори Phenom II X4 и по-младият Core i3 могат да кандидатстват за тази позиция само „с издърпване“, да не говорим за двуядрените модели. Модерни двуядрени модели. А не древните, на които процесорите за лаптопи могат да се считат за конкуренти само в терминологията на руските търгове :) По-добре да се въздържаме да говорим за Phenom X4 9500 - не е обичайно да се говори за въже в къщата на обесения, така че в коментарите за резултатите на една от най-„обичащите пари“ групи не си струва да си спомняме „TLB мъчениците“.

Многозадачна среда

Между другото, дори и тук този предшественик на многоядрените процесори на AMD не успя да изпревари по-ранните двуядрени модели от същия производител - последното китайско предупреждение към тези, които обичат да купуват "ядра в името на перспективата", без значение какъв вид на ядра са те. Иначе всичко е както обикновено - Athlon 64 X2 не могат да се справят с поне два GHz Celeron или двуядрен Llano (между другото, по-младият Athlon II X2 има същата производителност като A4), а Phenom II X4 940 е просто Phenom II X4. Добър процесор за около стотинадолара, дори да струва почти триста наведнъж - девалвация, сър.

Обща сума

В крайна сметка имаме това, което се очакваше - смес от едно-, дву- и многонишкови тестове (което всъщност е точна проекция на съвременния софтуер; включително този, който се поддава лошо на сравнителния анализ и следователно , за тестване на методите точно както не се вписва добре) направи най-добрия процесор за Socket AM2 + приблизително равен на равночестотен Pentium. От това следват два извода – добър и лош. Първият се дължи на факта, че съвместимостта на тази платформа с AM3 е почти пълна - за разлика от собствениците на системи, базирани на LGA775, собствениците на добра дънна платка с AM2 + и достатъчно количество DDR2 памет могат да надстроят компютъра си до много добро ниво. Не на върха, разбира се, но Phenom II X6 1100T има "среднопретеглена" производителност от 159 точки, а Phenom II X4 980 - 143 точки. Минус неизбежните 5% (или така) за по-бавна памет - получаваме някъде между 150 и 135 точки. А максимумът за LGA775 е 132 точки. И дори тогава - само ако имате късмет да намерите Core 2 Quad Q9650 някъде на вторичния пазар на разумна цена, защото "по време на живота си" никога не пада под $316 в насипно състояние и ако работи и на съществуваща платка : въпреки името на същия сокет, LGA775 е четири ограничено съвместими платформи (все пак са възможни проблеми и с най-старите AM2 платки). AMD, от друга страна, продължава да продава както 980, така и 1100T за $163 и $198, съответно. До известна степен е скъпо, но ако наистина искате да "бутнете" системата, като замените само процесора, подобни разходи може да се окажат оптимални (във всеки случай нов комплект Core i5, платки с LGA1155 и паметта ще струва много повече).

И сега лошата новина, която следва директно от добрата - няма смисъл да използвате платка с AM2+ заедно с процесор за AM2 или AM2+. И дори не е необходимо да разглеждате отблизо гореспоменатите топ модели за AM3 - освен тях, AMD има много повече в асортимента си. И не само сред новите процесори, но и сред магазините на дребно или на вторичния пазар. Къде можете да си купите Athlon II X3 или дори X4 много евтино - тъй като производителят сега оценява младши Phenom II X4 само на 80-90 долара. Има ли някаква причина? Да, имам. В крайна сметка дори най-добрият Athlon 64 X2, както видяхме днес, отстъпва на A4-3400, а този процесор е приблизително равен на Athlon II X2 215. Нека да отбележим, че X2 е и най-добрият. Е, замяната на, например, Athlon 64 X2 3800+ с Athlon II X4 630, който отдавна е спрян от производство, просто ще удвои средната производителност.

Ясно е, че всички тези аргументи са оправдани само ако наличната платка поддържа процесори за AM3: в противен случай е по-лесно да смените платформата (на LGA1155, FM1 или FM2 - няма голяма разлика). И още по-ясно е, че като цяло има смисъл да пълните главата си с тях само когато производителността на съществуващия компютър вече не е достатъчна. В крайна сметка мнозина все още използват Pentium 4, Athlon XP или Celeron и Sempron (дори по-бавни, отколкото наскоро тествахме). Съответно, Athlon 64 X2 3800+ вече ще им изглежда нещо не по-малко реактивно от известната Pink Panther (в края на краищата, дори в рамките на AM2 тя е 53 точки срещу 30 за Sempron 3000+), а собственикът на такъв е човек взет на небето по време на плът, като един от библейските пророци :) Но това е всичко.

Въпреки факта, че през лятото на 2006 г. Athlon 64 X2 3800+ беше мечта (а Athlon 64 FX-62 неосъществима мечта) на много потребители, днес човек може да гледа на резултатите им само с усмивка или носталгична тъга. Нещо повече, процесът на девалвация започна още през същата 2006 г. - FX-62 беше "царят на хълма" само за едно тримесечие, след което загуби дори до горния край, но само близо до този Core 2 Duo (над през последните години съотношението, между другото, всъщност не се е променило: според най-новия метод FX-62 отбеляза 73 точки, а E6600, който също беше оглавен от E6700 и X6800, всичките 77). Е, в бъдеще и двете компании са отишли ​​далеч напред. Нека подчертаем и двете.

Разбира се, успехът на Intel изглежда по-забележим: Celeron G530T има честота от само 2 GHz и TDP от 35 W (заедно с графичното ядро). Но все пак A4-3400 изпреварва същите стари хора в същата степен. Да, разбира се, за това се нуждае от 2,7 GHz (тоест специфичната производителност е с около една трета по-ниска от тази на „мостовете“), а топлинният пакет вече е 65 W, но A4 има богат вътрешен свят на графиката е по-мощна. Освен това и двата процесора не са новости: те бяха обявени миналата година и вече отстъпват на рафтовете на по-бързите „чейнджъри“, докато AMD също пусна нова архитектура. Предизвика много критики в началото, но поне всичко мина без подобен скандал, който съпътства излизането на първия Phenom. Освен това трябва да се отбележи, че дори и да не е имало прословут "TLB-бъг" и необходимостта да се поправи, Phenom X4 все още не може да разчита на високи резултати. Просто защото дори най-добрият модел в линията с индекс 9950 (който компанията не получи веднага) работеше само на честота от 2,6 GHz. Най-близкият аналог от съвременната линия е A6-3650 със същата честота. И, между другото, същият капацитет на кеш паметта, въпреки L3 в първия Phenom - общо 4 MiB както там, така и там. Нека A6 има отделна, но пълна скорост, докато Phenom имаше само L2.

Е, днешното тестване показа как производителността на "старите" и "новите" ядра на AMD корелира добре - "допълнителните" 100 MHz и увеличеният кеш все още не попречиха на FX-62 да изостане от A4-3400 с почти 10 %. Съответно подобна картина ще се види при сравняване на Phenom X4 9950 с A6-3650. Последният има резултат от 110 точки, тоест най-доброто, на което 9950 може да разчита - 100 точки. Справка. Които са типични за Athlon II X4 620 (между другото, със същата честота от 2,6 GHz; и ние вече наблюдавахме нещо подобно) или ... Celeron G550/G555 :) Какво да кажем за по-младите представители на линията , където честотите също са ниски ? Да предположим, че без проблеми с TLB 9500, той щеше да настигне FX-62 (по едно време нашето тестване показа, че пластирът намалява общата производителност с около 21%) - какво би променил? Да, нищо!

Като цяло най-доброто, което може да се каже за процесорите Agena, са версиите за отстраняване на грешки на семейството Stars, работейки върху които (и усъвършенствайки техническия процес, разбира се), успяхме да преминем към наистина успешния Deneb, който все още остава релевантен. Те нямаха никакви други предимства. За разлика от FX, където веднага стана възможно да се оценят не само минусите, но и плюсовете. А как AMD знае как да работи с бъгове, се вижда много ясно само на примера на Phenom от първо и второ поколение. Е, просто не остава нищо преди пускането на Piledriver, така че стискаме палци и чакаме подобни резултати :)

Благодарим на компаниите, « » и « »
за помощ при поставянето на тестови стендове

Въведение Последните финансови отчети, публикувани от AMD, показват, че компанията доставя все по-малко настолни процесори на всяко тримесечие. Трябва да кажа, че тази тенденция не трябва да предизвиква изненада, поне сред нашите читатели. За съжаление, развитието на процесорните архитектури на AMD протича по такъв начин, че процесорите, които произвежда, стават все по-малко интересни за потребителите на настолни компютри и още повече за ентусиастите.

Не е нужно да търсите далеч за примери. Водещата серия AMD FX спря да се развива отдавна, а процесорите, предлагани в нея днес, не само губят по всички потребителски характеристики спрямо CPU на конкурента, но и имат забележимо остарели характеристики. Средният клас – хибридните процесори – са ориентирани повече към мобилни приложения, а техните настолни превъплъщения, макар и периодично да се актуализират, остават нишови продукти с не особено широк обхват на приложимост. Освен това понякога им се случват доста неприятни неща: например наскоро пуснатите APU от семейство Kaveri, ориентирани за използване в настолни системи, се оказаха по-бавни от своите предшественици, което, разбира се, не допринася за тяхната привлекателност . Естествено, в такава ситуация дори и най-преданите фенове на тази компания постепенно се отклоняват от продуктите на AMD.

В същото време производителят не дава никаква надежда за бърза промяна в настоящата ситуация. Настоящите планове на AMD за нови процесори от висок клас не са обещаващи скоро и бъдещите APU вероятно ще продължат по пътя на приоритизиране на консумацията на енергия пред оптимизирането на производителността. Въпреки това, AMD все още не е загубил целия си багаж, потенциално приложим в процесори за настолни компютри. В допълнение към клона на микроархитектурата на Bulldozer, който в момента еволюира до версията Steamroller, компанията има и друга микроархитектура в своя арсенал - Bobcat, която по-късно прераства в Jaguar.

Докато развитието на Bulldozer следваше пътя на оптимизиране на консумацията на енергия и намаляване на производителността на процесорите, изградени на негова основа, по своята същност енергийно ефективната микроархитектура Bobcat-Jaguar се движеше в обратна посока – към повишена производителност. И AMD постигна известен напредък по пътя. Първоначално насочена към евтини компютри с ниска производителност като нетбуци и неттопове, микроархитектурата на Jaguar успя да си пробие път в устройства от по-висок клас, като например игрови конзоли. Тази победа беше важен етап за AMD: компанията си осигури поръчки за няколко години напред и създаде един вид ореол на успешен разработчик на процесори около себе си. И сега, вдъхновена от успеха си, тя иска да се опита да накара Jaguar да бъде разпознат и на пазара за настолни компютри.

Процесорите Kabini, базирани на микроархитектурата на Jaguar, се използват в мобилните компютри от дълго време. Следователно, от гледна точка на AMD, те могат да бъдат търсени във все по-популярните настолни системи с компактен форм-фактор, ако, разбира се, могат да предложат характеристики, сравними с конкурентните опции. И за да придаде на най-новите си превъплъщения на Jaguar статута на пълноценни настолни процесори, AMD разработи нова екосистема Socket AM1 за тях и също така подготви цяла линия от съответни модели.

Производителят твърди, че поради ниската си цена, тази платформа ще може да направи фурор в областта на системите от начално ниво, които са особено търсени на развиващите се пазари. Например по време на презентацията на Socket AM1 силен акцент беше поставен върху страните от Латинска Америка: според AMD базираните на Jaguar настолни процесори просто са обречени на успех там.

Всъщност обаче Кабини не е толкова горещ, каква новост. Такива процесори се предлагат на пазара от почти година и никой не е пречил на въвеждането им в настолните компютри преди. Малко обаче бяха желаещите да се свържат с тях. Причината за ниската им популярност беше, че изграждането на настолни системи на базата на Kabini доскоро изискваше от производителите да разработват самостоятелно дизайна на дънните платки, а търсенето на такива решения беше неразбираемо. Но сега ситуацията се промени. Процесорите, базирани на микроархитектурата на Jaguar, след началото на продажбите на игрови конзоли предизвикват интерес сред потребителите и AMD е готова не само да работи в тясно сътрудничество с производителите при разработването на дънни платки, но и да инвестира в популяризирането на платформата Socket AM1. В резултат на това в близко бъдеще платките и процесорите Socket AM1 ще станат широко достъпни по рафтовете на магазините, където ще радват окото с интригуващо ниската си цена. Дали онези купувачи, които си падат на тази стръв, по-късно ще съжаляват за покупката си, ще се опитаме да разберем, като тестваме новото Kabini в често използвани задачи.

Настолни кабини: Подробности за архитектурата

AMD Kabini Semiconductor Crystal

Платформа сокет AM1

Осем PCI Express 2.0 ленти, които могат да бъдат насочени към PCI Express слот и към външни контролери, като кабелна мрежа, WiFi и др.;
Два USB 3.0 порта и осем USB 2.0 порта;
До четири изхода за 4K цифров дисплей (DVI, HDMI, DisplayPort) и аналогов изход за монитор;
Два канала SATA 6 Gb/s без възможност за формиране на RAID масиви;
SDXC UHS-I интерфейс с пропускателна способност до 104 MB/s за свързване на SD карти.

Тест процесори: Athlon 5350 и Sempron 3850

AMD Athlon 5350



AMD Sempron 3850

AMD Athlon 5350



AMD Sempron 3850

Как тествахме

процесори:

AMD A6-6400K (Richland, 2 ядра, 3,9-4,1 GHz, 1 MB L2, Radeon R5);
AMD Athlon 5350 (Kabini, 4 ядра, 2,05 GHz, 2 MB L2, Radeon R3);
AMD Sempron 3850 (Kabini, 4 ядра, 1.3GHz, 2MB L2, Radeon R3);
Intel Celeron G1820 (Haswell, 2 ядра, 2,7 GHz, 2x256 KB L2, 2 MB L3, HD Graphics);
Intel Celeron 1037U (Ivy Bridge, 2 ядра, 1,8 GHz, 2x256 KB L2, 2 MB L3, HD Graphics);
Intel Celeron J1900 (Bay Trail-D, 4 ядра, 2,0-2,41 GHz, 2 MB L2, HD Graphics).

дънни платки:

ASRock FM2A88X-ITX+ (Socket FM2+, AMD A88X);
Gigabyte C1037UN-EU (Celeron 1037U, Intel NM70);
Gigabyte J1900N-D3V (Celeron J1900 SoC);
MSI AM1I (Socket AM1 SoC);
MSI Z87I (LGA 1150, Intel Z87 Express).

памет:

2 x 4 GB, DDR3-1866 SDRAM DIMM, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2/8GX);
2 x 4 GB, DDR3L-1600 SDRAM SO-DIMM, 11-11-11-29 (2 x Crucial CT51264BF160BJ.C8FER).

Дискова подсистема: Intel SSD 520 240 GB (SSDSC2CW240A3K5).
Захранване: Corsair AX760i (80 Plus Platinum, 760 W).
Операционна система: Microsoft Windows 8.1 Enterprise x64;
драйвери:

Драйвери за чипсет AMD 14.4;
AMD Catalyst Display Driver 14.4;
Intel Chipset Driver 10.0.13.0;
Intel Graphics Driver 10.18.10.3498.

производителност

потребление на енергия

констатации

Здравейте читатели на моя хардуерен блог. В тази статия исках да разгледам кои процесори са подходящи за сокет am3 и am3 +. Въпреки факта, че този конектор от AMD беше пуснат преди повече от 7 години, той все още е търсен на пазара, тъй като пускането на нови чипове за AM4 значително намали цените на FX-8xxx, които освен това също се преследват страхотен.

Ако искате да знаете кои процесори са подходящи за 1151 - , и тук ще разгледаме поддържани продукти, които могат да бъдат поставени в сокет am3+. Ще засегнем накратко и някои характеристики на чиповете, като максималната производителност FX-9590 и популярния FX-8300.

Списък на поддържаните чипове

Гледайки официалните статистики, AM3+ на теория не е съвместим с AM3, но по-старите чипове работят добре на по-новия сокет без никакви хардуерни ограничения по отношение на овърклок. Таблицата ще включва както нови, така и стари модели процесори, сред които със сигурност ще намерите най-добрия процесор за игри.

Vishera (32 nm):

Булдозер (32 nm):
Както можете да видите, поколението FX има 2 превъплъщения, които включват 2 архитектури, като Vishera е модифицирана и подобрена версия на Bulldozer. И двете опции ще работят безпроблемно на всяка дънна платка.

Моделите AM3 са подходящи и за AM3+.

Съставът им изглежда така:
Какъв процесор за вашия компютър? Опитайте се да потърсите най-"свежото" решение, т.е. AMDFX. Да кажем веднага, че 4-ядрен FX-4100 не е най-добрият избор за изграждане на система, тъй като има по-прогресивни FX-8xxx, по-специално 8300, който преследва до 4,8 GHz на чипсет 970 без проблеми с помощта на Zalman CNPS10 ниво охлаждане Optima или Deepcool Gammaxx 300.

Все още можете да намерите нови чипове в продажба на много атрактивни цени и ние препоръчваме да закупите OEM версии, тъй като те са по-евтини от BOX и по никакъв начин не са по-ниски в производителността. можете да прочетете за основните разлики между BOX и OEM.

Няколко думи за AM4

През 2016 г. на пазара беше представен изцяло нов процесорен сокет за процесори AMD Ryzen, AM4. За разлика от предишните версии (AM3+, AM3, AM2+, AM2), този сокет е напълно нов и не е обратно съвместим с остарели червени процесори. Въпреки това, той поддържа много по-интересни чипове, които са актуални към момента на 2018 г.:
Списъкът включва модели Zen и Zen+, които са обратно съвместими един с друг и работят перфектно на дънни платки с чипсети A320, B350, B450, X370 и X470.

Оптимални модели

Ако имате нужда от най-балансирания процесор от семейството AM3 +, тогава ви препоръчваме да разгледате по-отблизо вече споменатите FX-8320с базова честота от 3,5 GHz, която може да се вдигне до 4 в Turbo Boost без никакви проблеми или ръчно навита до 4,5, при добро охлаждане.

Имате ли дънна платка, базирана на най-добрия чипсет 990FX? Опитайте FX-9590, който работи на стандартна честота от 4,7 GHz и може да увеличи до 5 GHz, но при едно условие - 220 W TDP. И това говори за много "горещ" характер на чипа.

И сега по отношение на съвременните модели на AM4. Най-доброто решение за мултимедийна система от начално ниво би било Ryzen 5 2400Gс интегрирано видео ядро ​​Vega 11, чиято производителност е сравнима с GeForce 1030 GT
Като универсално решение бихме искали да предложим Ryzen 5 1600, който има 6 ядра и 12 нишки, както и нисък топлинен пакет от 65 W и отлична производителност. Този камък ще осигури максимално потапяне във всяка игра или програма.