Socket am2 të gjithë procesorët. Platforma Socket AM2: AMD prezanton mbështetje për DDR2 SDRAM

Pajtueshmëria me prizën e procesorit AM2, AM2+, AM3 dhe AM3+

fole AM3+
Socket AM3+ është një vazhdim i Socket AM3, i pajtueshëm mekanikisht dhe elektrikisht me Socket AM3 (megjithë numrin pak më të madh të kunjave - 942, mund të quhet edhe SocketAM3b në disa burime). Projektuar për të mbështetur procesorë të rinj AMD të bazuar në bërthamën Zambezi me arkitekturë Buldozer (për shembull, AMD FX 8150). Socket AM3+ është i pajtueshëm me procesorët Socket AM3 dhe ftohësit Socket AM2/AM3.

SocketAM3
Priza AM3 është zhvillimin e mëtejshëm Socket AM2+, ndryshimi kryesor i tij qëndron në mbështetjen e bordeve dhe procesorëve me këtë lloj foleje memorie DDR3. Procesorët Socket AM3 kanë një kontrollues memorie që mbështet të dy DDR2 dhe DDR3, kështu që ata mund të punojnë në pllakat amë Socket AM2+ (përputhshmëria e procesorit duhet të kontrollohet në listën e mbështetjes së CPU në faqen e internetit të prodhuesit të motherboard), por situata e kundërt është e pamundur, Socket AM2 dhe Procesorët Socket AM2+ nuk funksionojnë në bordet Socket AM3.

Pllakat amë me fole AM3 mbështesin memorien DDR3 nga 800 në 1333 MHz (duke përfshirë ECC). Me procesorët aktualë Socket AM3, memoria e tipit PC10600 do të funksionojë me një frekuencë nominale prej 1333 MHz vetëm nëse instalohet një modul për kanal dhe kur janë instaluar dy module për çdo kanal të kontrolluesit të kujtesës (kur janë gjithsej tre ose katër module memorie instaluar), frekuenca e tyre u ul në 1066 MHz. Kujtesa e regjistruar nuk mbështetet, memoria ECC (jo e regjistruar) mbështetet vetëm nga procesorët Phenom II për këtë prizë. Arkitektura e kujtesës është me dy kanale, prandaj, për të arritur performancën optimale, është e nevojshme të instaloni dy ose katër (mundësisht identike në çifte) module memorie në përputhje me udhëzimet për motherboard.

SocketAM2+
Socket AM2+ është një version i përmirësuar i Socket AM2. Dallimet janë në mbështetje për teknologjinë HyperTransport 3.0 me një frekuencë deri në 2.6 GHz dhe qarqe të përmirësuara të energjisë.
Në përgjithësi, të gjithë procesorët Socket AM2 funksionojnë mirë në të gjitha bordet Socket AM2+ (ka përjashtime për shkak të individit karakteristikat teknike disa motherboard). Jo të gjitha motherboard-et Socket AM2 mbështesin procesorët Socket AM2+ (përputhshmëria në secilin rast duhet të kontrollohet në faqen e internetit të prodhuesit të motherboard), dhe së dyti, një rënie në frekuencën HyperTransport çon në një rënie të dukshme të performancës së procesorit në krahasim me motherboard folejaAM2+. Gjithashtu, kur përdorni procesorët Phenom Socket AM2+, bordet lejojnë përdorimin e RAM DDR2 (për shembull, PC-8500) në frekuencën e vlerësuar pa mbingarkesë (kur instalohet një modul për kanal).

Jetëgjatësia relativisht e gjatë dhe stabiliteti i mirë i "metodës 5.0" çuan në faktin se ne testuam të gjitha familjet aktuale të përpunuesve me ndihmën e tij (dhe në disa raste aspak një ose dy përfaqësues të secilit), dhe kishte ende kohë për të bërë ekskursione në histori :) Në përgjithësi, nga pikëpamja praktike, ato nuk janë më pak të rëndësishme sesa testet e produkteve të reja - shumë platforma të vjetra ende kanë dhe funksionojnë, kështu që pyetja është "sa në gram" mund të fitoni me një përmirësim, në boshe nuk zbatohet. Dhe për një përgjigje të saktë për të, duhet të dini si performancën e procesorëve të rinj ashtu edhe nivelin e atyre të vjetëruar. Ju, sigurisht, mund të përdorni rezultatet e testeve afatgjata, por në fund të fundit, të gjitha ato i referohen versioneve po aq të njohura të softuerit dhe ka tendencë të ndryshojë. Prandaj, nevojiten teste të reja. Është mjaft e vështirë të realizohet e cila - edhe vetë përpunuesit duhet të gjenden ende, dhe mjedisi tjetër duhet të përgatitet për të përmbushur kërkesat e metodologjisë. Prandaj, për shembull, në kuadrin e versionit kryesor të metodologjisë së testimit, ne në thelb nuk mund të prekim Socket 754, pasi është e pamundur të gjesh 8 GB DDR SDRAM dhe një tabelë në të cilën do të funksionojë e gjithë kjo. Ekziston një problem i ngjashëm me Socket 939, por është e mundur të përballeni me platformën më të re (por, në parim, ekuivalente me atë të mëparshme për sa i përket performancës) AM2. Çfarë do të bëjmë në të vërtetë sot, mirë dhe procesorë të përshtatshëm arriti të gjejë deri në pesë pjesë. Më saktësisht, shtatë, por dy ishin shumë jashtë diapazonit të përgjithshëm për sa i përket performancës, prandaj u konsideruan herën e fundit. Dhe sot është epoka e AM2 vonë dhe madje edhe AM2+.

Konfigurimi i stendës së testimit

Fatkeqësisht, nuk hasëm në një Athlon 64 të vetëm me një bërthamë. Më saktë, një u gjet në depo, por nga studimi i tij tregoi se ky është një model për Socket 939. Është për të ardhur keq, pasi në fillim vetëm modele të tilla binin në segmenti masiv - më Në kohën e shpalljes së platformës, kompania vlerësoi minimumin e bërthamës së dyfishtë (që ishte 3800+) deri në 303 dollarë (arsyeja është e qartë - kishin mbetur edhe disa muaj para lëshimit të Core 2 Duo dhe Pentium D kishin performancë më të ulët se Athlon 64 X2). Por ne gjetëm legjendarin 3800+, dhe as ADA3800, por ADO3800 - kushtoi 20 dollarë më shumë, por kishte një TDP prej vetëm 65 W, që në atë kohë ishte mjaft "cool" për një model me dy bërthama.

Fatkeqësisht, nuk u gjetën procesorë të tjerë "klasikë" me dy bërthama 90 nm dhe asnjë përfaqësues të teknologjisë së procesit 65 nm. Pra, përfundimet në lidhje me familjen me dy bërthama do të duhet të nxirren në bazë të "fillestarit" të përmendur 3800+ dhe tre modeleve zyrtarisht (pasi dy prej tyre u shfaqën pasi kjo familje humbi statusin e pajisjeve të performancës maksimale) të një niveli të lartë: 5200+, 6000+ dhe FX- 62. Në mënyrë të rreptë, ne mund të bënim pa këtë të fundit, pasi testimi i tij nuk do të na sjellë ndonjë informacion ekskluziv - frekuenca e orës është saktësisht në mes midis dy pjesëmarrësve të tjerë. Por nuk mundëm të kalonim pranë procesorit, i cili në momentin e shpalljes shitej me një çmim rreth 1250 (!) dollarë, duke pasur mundësi të mos kalonim. Në fund të fundit, një legjendë. Edhe pse është zhvlerësuar shumë gjatë viteve të fundit, por sapo procesori pushtoi me të drejtë nivelin e tij të çmimeve, duke qenë zgjidhja më produktive x86 në treg.

Dhe për krahasim, dy modele të gjeneratave të mëvonshme janë tashmë Phenom. Petulla e parë është me gunga në formën e Phenom X4 9500 dhe përparimin Phenom II X4 940. Përsëri, kjo e fundit nuk është aq interesante, pasi ne testuam linjën Phenom II për AM3, dhe ato ndryshojnë vetëm në kujtesën e mbështetur, por zyrtarisht 940 është gjëja më e mirë që është bërë nën AM2+. Në praktikë, në shumë tabela me këtë prizë, mund të përdorni zgjidhje më efikase, falë përputhshmërisë së prapambetur të dy platformave, por statusi zyrtar është gjithashtu një arsye për t'u njohur me njëri-tjetrin :)

Sa i përket Phenom-it të parë, ne kemi një përfaqësues të gjeneratës së parë - me të ashtuquajturin "TLB-bug". Zbulimi i tij e detyroi kompaninë të kalonte në hapin e korrigjuar B3 (modele të tilla dallohen lehtësisht nga fakti se numri i tyre përfundon me "50"), dhe arna BIOS u shfaqën për të siguruar funksionimin e qëndrueshëm të procesorëve të shitur tashmë. Në një kohë, ne testuam një nga mostrat e inxhinierisë Phenom me patch-in TLB të aktivizuar dhe çaktivizuar dhe arritëm në përfundimin se përdorimi i tij redukton performancën me një mesatare prej 21% (në disa programe, disa herë). Epo, meqenëse ky gabim jo gjithmonë e prishi jetën e përdoruesit me paqëndrueshmërinë e sistemit, shumë natyrshëm preferuan ta çaktivizojnë këtë rregullim me rrezikun dhe rrezikun e tyre.

Fatkeqësisht, me softuerin modern, kjo tashmë është shumë e vështirë për t'u bërë, ndryshe nga koha e Windows XP - Microsoft ka ndërtuar rregullimin e gabimeve direkt në OS. Filloi me SP1 për Windows Vista dhe, natyrisht, migroi në Windows 7. Në parim, ka mënyra për të çaktivizuar këtë "frenim parkimi", por ne nuk e bëmë këtë, pasi shumica e përdoruesve nuk e bëjnë këtë. Po, dhe nga pikëpamja e testimit të procesorëve në moderne software ndryshime të tilla nuk janë të sakta. Por ia vlen të kujtojmë aftësitë e tyre nëse dikush ende duhet të përdorë një kompjuter të bazuar në gjeneratën e parë Phenom (për më tepër, sipas rishikimeve, performanca rritet edhe në modelet me hapin e duhur). Si dhe fakti që thjesht çaktivizimi i patch-it TLB në Setup kur punon në sistemet moderne operative Windows nuk ndikon më asgjë (ne bëmë një kontroll të shpejtë të kësaj për t'u siguruar qartë). Ose, nga rruga, kjo situatë mund të konsiderohet si një arsye shtesë për të mos nxituar për të instaluar një OS të ri kompjuter i vjetër, dhe pa këtë nuk është shumë e shpejtë për ta bërë atë të dëshirojë të punojë me versionet më "të freskëta" të softuerit të aplikacionit - është më mirë ose "në mënyrën e modës së vjetër", ose, në fund të fundit, të filloni një përmirësim.

Në përgjithësi, i tillë është grupi i lëndëve. E anuar fort në favor të modeleve më të shpejta dhe në përgjithësi nuk mbulon shumë nga degët dikur të njohura në pemën familjare Athlon, megjithatë, atë që kemi arritur të gërvishtim së bashku, do ta testojmë.

Me kë të krahasohet? Nga produktet moderne Intel, vendosëm të marrim katër procesorë. Celeron G530T dhe G550 kanë të njëjtën shpejtësi orë si Athlon 64 X2 3800+ dhe 5200+, respektivisht (çifti i dytë ka gjithashtu të njëjtin kapacitet të memories cache të nivelit "të ulët"; megjithatë, Celeron ka një L3 të përbashkët, ndërsa Athlon ka një veçoni L2, por sasia është e njëjtë). Pentium G860 nuk është më më i shpejti nga procesorët nën 100 dollarë të Intel që nga G870, por është saktësisht 3 GHz si 6000+. Epo, për të përfunduar figurën - një procesor tjetër me efikasitet energjetik, përkatësisht Core i3-2120T, që funksionon në një frekuencë prej 2.6 GHz, pasi së fundmi e krahasuam atë me Core 2 Duo të së njëjtës kohë me Athlon 64 X2 më të vjetër, dhe në të vërtetë një krahasim i drejtpërdrejtë i frekuencave të barabarta G550, 2120T dhe 5200+ është jashtëzakonisht interesant dhe zbulues. Është e qartë se të gjitha këto modele janë apriori disi më të ulëta se Phenom II X4, por ne e kemi analizuar tashmë këtë familje (megjithëse në një dizajn tjetër), dhe me moderne (dhe jo shumë) Procesorët Intel gjithashtu është krahasuar shumë herë.

Dhe katër modele të tjera nga gama e AMD. Së pari, A4-3400 dhe A6-3670K. I dyti, pas uljes së fundit të çmimeve, "jeton" në nivelin e Pentium-ve më të vjetër dhe i pari është i krahasueshëm me Celeron. Për më tepër, platforma FM1 është interesante për ne sepse i ofron blerësit një nivel të mirë të grafikës së integruar - më i lartë se koha e lulëzimit diskrete AM2. Prandaj, nëse dikush ende nuk e ka ngritur dorën për ta hedhur jashtë njësi të sistemit pesë vjet më parë, FM1 më i lirë mund të stimulojë këtë proces. Një bonus shtesë është se të dy procesorët funksionojnë në 2.7 GHz, që është saktësisht midis 5200+ dhe FX-62. Dhe dy të vjetra Phenom II që funksionojnë me një frekuencë orësh 3 GHz po kërkojnë gjithashtu listën e subjekteve të testimit: X2 545 dhe X3 740. Nga pikëpamja praktike, sigurisht, është tepër vonë për t'i kujtuar, por nga ana teorike këndvështrimi ata do të përshtaten.

Një shënim i vogël në lidhje me frekuencën e RAM - megjithëse zyrtarisht të gjithë procesorët me dy bërthama nën AM2 mbështesin DDR2-800, për 5200+ dhe 6000+ frekuencat reale të memories janë disi të ndryshme nga ato teorike: përkatësisht 746 dhe 752 MHz, për shkak të një grup i kufizuar ndarësësh (të cilin e kemi përmendur tashmë herën e kaluar). Dallimi nga modaliteti i rregullt, megjithatë, është i vogël, por mund të ndikojë diku në krahasim me FX-62, i cili funksionon në një "mënyrë kanonike korrekte", pasi frekuenca e tij ndahet me 400 plotësisht (e njëjta gjë për 3800+, por, sigurisht, këto “përbindësh a priori jo konkurrentë). Dhe të gjitha Phenoms (si gjenerata e parë ashtu edhe e dyta) mbështesin gjithashtu DDR2-1066, por vetëm në konfigurimin "një modul për kanal", i cili për arsye të dukshme nuk na përshtatet: vëllimi i kërkuar "sipas standardit" për teknikën. është 8 GB me dy module që nuk mundëm t'i siguronim. Në përgjithësi, ato janë gjithashtu të vogla, por ne fokusohemi në to për të zvogëluar numrin e pyetjeve të mëvonshme :)

Duke testuar

Tradicionalisht, ne i ndajmë të gjitha testet në një numër grupesh dhe tregojmë rezultatin mesatar për një grup testesh/aplikimesh në diagrame (për detaje mbi metodologjinë e testimit, shihni një artikull të veçantë). Rezultatet në diagrame janë dhënë me pikë, për 100 pikë është marrë performanca e sistemit të testimit të referencës, siti i kampionit të vitit 2011. Bazohet në procesorin AMD Athlon II X4 620, por sasia e memories (8 GB) dhe karta video () janë standarde për të gjitha testet e "linjës kryesore" dhe mund të ndryshohen vetëm si pjesë e studimeve speciale. Ata që janë të interesuar për informacion më të detajuar ftohen përsëri tradicionalisht të shkarkojnë një tabelë në formatin Microsoft Excel, në të cilën të gjitha rezultatet shfaqen si në pika të konvertuara ashtu edhe në formë "natyrale".

Puna interaktive në paketat 3D

Rezultatet pothuajse identike të tre Phenom II tregojnë edhe një herë se këto teste nuk janë në gjendje të përdorin më shumë se dy fije llogaritëse. Duket se një situatë ideale për Athlon 64 X2 më të vjetër janë procesorët me dy bërthama me frekuencë të lartë me një L2 relativisht të madh dhe të shpejtë. Por... edhe 6000+ mbetet jo vetëm pas A4-3400 me frekuencë 2.7 GHz, por edhe pas Celeron G530T me dy GHz (!) dhe rezultatet e pjesës tjetër në këtë skenar mund të shpërfillen. Në përgjithësi, gjatë viteve të fundit, arkitekturat e procesorëve kanë ecur shumë përpara (jo të gjitha menjëherë, por përparimi i përgjithshëm nuk është i keq), gjë që nuk mund të injorohet. Pati, natyrisht, hapa jashtëzakonisht të pasuksesshëm gjatë rrugës, siç ishte Fenomi i parë. Pjesa më e madhe e përgjegjësisë për dështimin e 9500 qëndron tek patch-i TLB, por edhe pa këtë, nuk mund të mbështeteni në rezultatet e larta të K10-ve të para - modele me frekuencë të ulët me një kapacitet të vogël (sipas standardeve moderne) memorie të memories së memories. , dhe madje një i ngadalshëm. Dhe bërthamat këtu, ne përsërisim, janë të padobishme.

Paraqitja përfundimtare e skenave 3D

Ato janë të dobishme në këto nënteste, por Phenom X4 9500 gjithsesi arriti të kapërcejë vetëm një pjesë të procesorëve me dy bërthama, dhe madje jo më të shpejtët. Arsyeja është e thjeshtë - frekuencë e ulët. Po, dhe memoria e memories për këto detyra është e rëndësishme. Edhe pse është e qartë se edhe një kufomë, edhe një dordolec këta procesorë duhej të lëshoheshin (të paktën për ngarkesa të tilla), pasi Athlon 64 X2 ishte edhe më i ngadalshëm, dhe AMD nuk kishte procesorë të tjerë në atë kohë. Më vonë, Phenom II X4 doli të ishte një punë e shkëlqyer për gabimet, kështu që modifikimi me katër bërthama është ende i rëndësishëm sot. Nga rruga, procesorët më të shpejtë për FM1 (Athlon II X4 651 dhe A8-3870K) në këtë grup tregojnë një rezultat prej 124 pikësh, domethënë pothuajse i njëjtë me atë që u bë i disponueshëm për mbajtësit AM2+ pothuajse katër vjet më parë. Jo aq keq, në përgjithësi :) Epo, nëse, sigurisht, nuk i kushtoni shumë rëndësi faktit që Core i7-920, i cili u shfaq në të njëjtën kohë me një çmim mjaft të afërt, është i aftë për 182 pikë .

Paketimi dhe shpaketimi

Grupi shumë tregues i testeve. Së pari, rezultatet e tmerrshme të Phenom X4 9500 ishin të paracaktuara: në një kohë, përfshirja e një "patch" për TLB ngadalësoi një mostër inxhinierike tre herë. Megjithatë, edhe pa të, Phenom në 2.6 GHz (jo 2.2 si këtu) vetëm pak ia kaloi Athlon 64 X2 6000+, kështu që mund të themi se performanca e tij është përmirësuar pak me kalimin e viteve, arsyeja për të cilën është mbështetja multithreading e re versionet e 7-Zip. Por nuk lejoi (ky është vëzhgimi i dytë) Phenom II X4 940 të kapërcejë të paktën Phenom II X3 740 me tri bërthama, i cili ka një frekuencë më të lartë të memories cache dhe punon me RAM më të shpejtë DDR3. Pika e tretë interesante është se Athlon 64 X2 6000+ shënon saktësisht 100 pikë: ashtu si referenca Athlon II X4 620 që funksionon me një frekuencë më të ulët. Por Celeron dhe të tjerët si ai nuk mund të arrijnë të njëjtën frekuencë. Dhe A4-3400 (2.7 GHz, 2x512 KB L2) është më i shpejtë se Athlon 64 X2 5200+ (2.6 GHz, 2x1024 KB L2).

Epo, dhe një rezultat më interesant (megjithëse pak nga një operë tjetër): Core i3-2120T është afërsisht i barabartë me Phenom II X3 740. Edhe pse i dyti ka dyfishin e kapacitetit L3, frekuenca është pothuajse 15% më e lartë, dhe ka tre bërthama, të cilat, duke qenë të gjitha gjërat e tjera të barabarta, akoma më mirë se dy bërthama me mbështetje Hyper-Threading.

Kodimi i audios

Memoria e fshehtë është e parëndësishme - matematikë e pastër, kështu që Phenom X4 9500 arriti të demonstrojë rezultate relativisht të mira (për qëllimet e këtij artikulli, sigurisht): ai i tejkaloi të gjithë procesorët që morëm për krahasim me mbështetjen për më pak fije llogaritëse dhe bërthamën i3-2120T funksionon me një frekuencë më të lartë jo shumë më shpejt. Sidoqoftë, Pentium G860 me dy bërthama nuk është aspak më i ngadalshëm, dhe gjithashtu arriti të kapërcejë Phenom II X3 740 me tri bërthama me frekuencë të barabartë. Me sa duket, është për këtë arsye që procesorët "klasikë" me tre bërthama vdiqën për një kohë të gjatë (FX me tre module është një histori paksa e ndryshme). Gjithashtu, Athlon 64 X2 6000+ arriti të tejkalojë Celeron G530T dhe A4-3400: grupe të reja instruksionesh dhe përmirësime të tjera të arkitekturave moderne nuk përfshihen në këto nënteste, kështu që frekuenca e lartë na shpëtoi. Edhe pse, sigurisht, nëse kujtojmë se është një herë e gjysmë më e lartë se ajo e 530T ... Por le të mos flasim për gjëra të trishtueshme - tashmë është më se e mjaftueshme. Në veçanti, fakti që të gjithë Athlon 64-at e tjerë, përfshirë FX-62 dikur legjendar, janë, për arsye të dukshme, edhe më të ngadaltë. Dhe 3800+ është vetëm pak më i shpejtë se modelet moderne me një bërthamë (të tilla si ato të pajisura me mbështetje HT Celeron G460/G465), pavarësisht mungesës së alternativave ndaj shumë bërthamave për këtë grup testesh.

Përpilimi

Për një herë, FX-62 arriti të tejkalonte Celeron G530T dhe A4-3400 - një Pirrhic, por një fitore. Në çdo rast, në krahasim me grupet e tjera të testeve. Një gjë tjetër që ia vlen t'i kushtohet vëmendje është se rezultatet e FX-62 janë më afër 6000+ sesa 5200+, megjithëse për sa i përket frekuencës bërthamore është saktësisht në mes midis tyre - tiparet e kontrolluesit të memories K8 nën një të tillë ngarkesat janë të një rëndësie të konsiderueshme. Prandaj, humbja e Phenom X4 9500 ishte e paracaktuar - patch-i TLB "vret" performancën e L3 aq shumë sa që vetëm prania e katër bërthamave e lejoi këtë procesor të kapërcejë Athlon 64 X2 6000+ dhe madje pothuajse të arrijë Celeron G550. Epo, ne gjithashtu nuk kishim dyshime se Phenom II X4 940 do të ishte më i miri nga të gjithë pjesëmarrësit e testit - frekuenca është e lartë (pjesa tjetër është ose e njëjtë ose më e ngadaltë), katër bërthama me peshë të plotë dhe 6 MiB L3 flasin vetë .

Llogaritjet matematikore dhe inxhinierike

Por këtu përfitimi i ndërlidhjes me shumë fije është i vogël, kështu që 940 vetëm pak ia kaloi 545, por mbeti prapa 740. Megjithatë, ky është gjithashtu një rezultat i mirë, megjithëse i përshtatshëm vetëm për konkurrencë brenda kompanisë - paketat profesionale kanë një "Pro-Intel" të caktuar ” thelbi, dhe nuk ka asgjë të bëjë me të mos u largo. Por AMD nuk ka qëndruar qartë - edhe pse A4-3400 humbet ndaj Celeron, avantazhi i tij "specifik" (për njësi të frekuencës së orës) ndaj Athlon 64 X2 është rreth 20%.

Grafika raster

Disa nga testet janë me shumë fije, disa jo, kështu që produktet Phenom II X3 të AMD tashmë duken mjaft të mjaftueshme për zgjidhjen e problemeve të tilla: 940 doli të ishte vetëm pak më i shpejtë se 740 për shkak të memories së ngadaltë dhe frekuencave më të ulëta të cache, dhe A6-3670K "varet" në të njëjtin nivel për shkak të mungesës së plotë të këtij të fundit dhe një frekuencë më të ulët të orës. Por, në përgjithësi, Celeron dhe Pentium me frekuencë të lartë duken më mirë këtu, dhe ato me frekuencë të ulët gjithashtu nuk janë të këqija. Procesorët "e vjetër" AMD nuk mund të ruhen as nga frekuenca dhe as nga numri i bërthamave - Athlon 64 X2 6000+, i cili është bërë i njohur, është gjithashtu pas A4-3400.

Grafika vektoriale

Siç e kemi përcaktuar tashmë, këto programe janë të pakërkueshme për numrin e fijeve llogaritëse, por performanca e tyre varet nga memoria e memories, kështu që nuk ka asgjë befasuese në faktin se tre Phenom II me frekuencë të barabartë treguan rezultate të ngjashme me një humbje të lehtë prej 940. - frekuenca L3 është 200 MHz më e ulët atje. Por ky është vetëm një nivel Sandy Bridge me një frekuencë prej 2.6 GHz (i3 është pak më i shpejtë se Celeron vetëm për shkak të megabajtit "ekstra" të memories cache), dhe një nga më të mirat Athlon 64 X2 arriti të kapërcejë vetëm A4-3400 dhe Celeron 2 GHz. Përfaqësuesit e tjerë të linjës janë edhe më të ngadaltë, dhe për Phenom X4 9500 një ngarkesë e tillë premton një humbje të palavdishme - frekuenca thelbësore është e ulët, dhe patch-i TLB ka një efekt të neveritshëm në performancën e memories së memories jo për herë të parë. Sidoqoftë, është e qartë se edhe pa të do të merrnim një rezultat vetëm pak më të lartë se ai i Athlon 64 X2 3800+, i cili qartësisht nuk mjafton për të konkurruar me procesorët modernë.

Kodimi i videos

Phenom X4 9500 edhe një herë arriti të kapërcejë disa procesorë relativisht modernë me dy bërthama: cache nuk e shqetëson shumë këtu, por ka ende katër bërthama. Por i ngadalshëm. Athlon 64 X2, për arsye të dukshme, nuk mund të vuajë nga "defekti TLB", kështu që edhe ky defekt është rregulluar, por bërthamat e tyre janë po aq të ngadalta arkitekturisht, dhe ka vetëm dy prej tyre. Dhe edhe frekuenca nuk ndihmon shumë. Rezultatet e Athlon 64 X2 3800+ dhe 6000+ janë veçanërisht indikative - ato janë pothuajse dy herë inferiore ndaj Celeron G530T me frekuencë të barabartë dhe Pentium G860. Dhe 5200+ është një e treta më e ngadaltë se A4-3400 me një shpejtësi të krahasueshme të orës. Në përgjithësi, gjërat e mëdha shihen nga një distancë - pak më shumë se gjashtë vjet më parë, thjesht nuk kishte asnjë linjë më të mirë se Athlon 64 X2 në treg, dhe tani thjesht nuk është në gjendje të konkurrojë as me modelet buxhetore si nga AMD ashtu edhe nga Intel. . Këtu është Phenom II X4 940 - i aftë për këtë me lehtësi, por ky është një procesor dukshëm më i ri dhe vëllezërit e tij tani jetojnë në sektorin e buxhetit. Phenom II X4 955, për shembull, kompania ka dërguar me shumicë për 81 dollarë që nga shtatori, por çfarë e bën atë të ndryshëm nga 940? Mbështet vetëm memorien DDR3 dhe +200 MHz për bërthamat dhe L3. Nga rruga, kujtojmë se në kohën e shpalljes, çmimi i rekomanduar prej 940 ishte as më shumë e as më pak, dhe 275 dollarë me peshë të plotë - shpejt në bota moderne procesorët janë zhvlerësuar :)

Softueri i zyrës

Shumica dërrmuese e testeve në këtë grup janë me një fije dhe nuk përdorin përmirësime intensive në arkitekturat moderne, kështu që Athlon 64 X2 është mjaft i mjaftueshëm për një aplikim të tillë. Nëse, sigurisht, nuk jeni të turpëruar nga kostoja e energjisë elektrike - 6000+ tradicionalisht mbetet prapa si G530T ashtu edhe A4-3400, dhe këta procesorë nuk kërkojnë fare qindra vat. Është e qartë se "pleqtë" gjithashtu nuk janë plotësisht të ngarkuar me një punë të tillë, kështu që ata do të kushtojnë disa dhjetëra, por "disa" - në rastin e tyre më shumë. Dhe gjithashtu do të nevojitet një lloj video shtesë. Por në përgjithësi, është e mjaftueshme për të përfunduar punën. E cila është mjaft në përputhje me faktin se në zyra shumë ende përdorin Celeron ose Sempron të ndryshëm, dhe madje edhe më të ngadaltë sesa kemi testuar kohët e fundit. Prandaj, Athlon 64 X2 3800+ do të jetë të paktën po aq i mirë, dhe nëse përdorni një lloj antivirusi të pangopur, do të jetë shumë më mirë :)

Java

Phenom X4 9500 edhe një herë pati një shpërthim, sepse ka ende katër bërthama, dhe memoria e cache dhe performanca e saj nuk kanë rëndësi këtu, por në rastin e tij, "i plotë" do të thotë vetëm një rezultat i barabartë me Celeron G550. Sidoqoftë, duke marrë parasysh faktin se më lart, si rregull, gjithçka ishte shumë më keq, dhe një fitore e tillë mbi veten (dhe mbi arna) shkakton respekt. Po anëtarët e tjerë? Si zakonisht: Athlon 64 X2 po përpiqet pa sukses të arrijë të paktën një procesor modern buxhetor, dhe Phenom II X4 tregon se mund të konsiderohet si i tillë :)

Lojëra

Ishte një kohë kur Athlon 64 (as X2) ishin procesorët më të mirë të lojrave. Tani, le ta pranojmë, edhe Phenom II X4 dhe Core i3 më i ri mund të aplikojnë për këtë pozicion vetëm "me tërheqje", për të mos përmendur modelet me dy bërthama. Modele moderne me dy bërthama. Dhe jo ato të lashta, për të cilët procesorët e laptopëve mund të konsiderohen konkurrentë vetëm në terminologjinë e tenderëve rusë :) Më mirë të përmbahemi të flasim për Phenom X4 9500 - nuk është zakon të flasim për një litar në shtëpinë e të varurit, kështu që në komentet e rezultateve të një prej grupeve më “cashdashës” nuk ia vlen të kujtohen “dëshmorët e TLB”.

Mjedis me shumë detyra

Nga rruga, edhe këtu ky paraardhës i procesorëve AMD me shumë bërthama nuk arriti të kapërcejë modelet e mëparshme me dy bërthama nga i njëjti prodhues - paralajmërimi i fundit kinez për ata që duan të blejnë "bërthamat për hir të perspektivës" pa marrë parasysh se çfarë lloji të bërthamave që janë. Përndryshe, gjithçka është njësoj si zakonisht - Athlon 64 X2 nuk janë në gjendje të përballojnë të paktën një Celeron me dy GHz ose Llano me dy bërthama (nga rruga, Athlon II X2 më i ri ka të njëjtën performancë si A4), dhe Phenom II X4 940 është vetëm Phenom II X4. Procesor i mirë për rreth njëqind dollarë, edhe nëse kushton pothuajse treqind në të njëjtën kohë - zhvlerësim, zotëri.

Total

Në fund, ne kemi atë që pritej - një grumbull testesh me një, dy dhe me shumë fije (që, në fakt, është një projeksion i saktë i softuerit modern; duke përfshirë atë që i përshtatet dobët krahasimit, dhe për rrjedhojë , për të testuar metodat që përshtaten dobët) bëri procesori më i mirë për Socket AM2+ afërsisht e barabartë me të njëjtën frekuencë Pentium. Nga kjo rrjedhin dy përfundime - të mira dhe të këqija. E para është për faktin se përputhshmëria e kësaj platforme me AM3 është pothuajse e plotë - ndryshe nga pronarët e sistemeve të bazuara në LGA775, pronarët e një motherboard të mirë me AM2 + dhe një sasi të mjaftueshme memorie DDR2 mund të përmirësojnë kompjuterin e tyre në një nivel shumë të lartë. nivel të mirë. Jo në krye, sigurisht, por Phenom II X6 1100T ka një performancë "mesatare të ponderuar" prej 159 pikësh, dhe Phenom II X4 980 - 143 pikë. Minus 5% (apo më shumë) e pashmangshme për memorie më të ngadaltë - arrijmë diku midis 150 dhe 135 pikë. Dhe maksimumi për LGA775 është 132 pikë. Dhe edhe atëherë - vetëm nëse jeni me fat që gjeni një Core 2 Quad Q9650 diku në tregun sekondar për një çmim të arsyeshëm, pasi "gjatë jetës së tij" ai kurrë nuk ra nën 316 dollarë me shumicë, dhe nëse funksionon gjithashtu në një bord ekzistues : pavarësisht nga emri i njëjtë socket, LGA775 është katër platforma të kufizuara të përputhshme (megjithatë, problemet janë të mundshme edhe me bordet më të vjetra AM2). AMD, nga ana tjetër, vazhdon të shesë 980 dhe 1100T për 163 dhe 198 dollarë, respektivisht. Është pak e shtrenjtë deri në një farë mase, por nëse vërtet dëshironi të "rrisni" sistemin duke zëvendësuar vetëm procesorin, kostot e tilla mund të rezultojnë të jenë optimale (në çdo rast, një grup i ri Core i5, pllaka me LGA1155 dhe kujtesa do të kushtojë shumë më tepër).

Dhe tani lajmi i keq, i cili vjen drejtpërdrejt nga lajmi i mirë - nuk ka kuptim të përdorni një tabelë me AM2+ së bashku me një procesor për AM2 ose AM2+. Dhe nuk është as e nevojshme të shikoni nga afër modelet më të mira për AM3 të përmendura më lart - përveç tyre, AMD ka shumë më tepër në asortimentin e saj. Dhe jo vetëm midis përpunuesve të rinj, por edhe midis dyqaneve me pakicë ose në tregun sekondar. Ku mund të blini disa Athlon II X3 ose edhe X4 shumë lirë - pasi prodhuesi tani vlerëson Phenom II X4 të ri me vetëm 80-90 dollarë. A ka ndonjë arsye? Po, kam. Në fund të fundit, edhe Athlon 64 X2 më i mirë, siç e pamë sot, janë inferiorë ndaj A4-3400, dhe ky procesor është afërsisht i barabartë me Athlon II X2 215. Le të theksojmë se X2 është gjithashtu më i miri. Epo, zëvendësimi, për shembull, Athlon 64 X2 3800+ me Athlon II X4 630, i cili ka kohë që është ndërprerë, thjesht do të dyfishojë performancën mesatare.

Është e qartë se të gjitha këto argumente justifikohen vetëm nëse bordi i disponueshëm mbështet procesorët për AM3: përndryshe, është më e lehtë të ndryshosh platformën (në LGA1155, FM1 ose FM2 - nuk ka shumë ndryshim). Dhe është edhe më e qartë se në përgjithësi ka kuptim të mbushni kokën me to vetëm kur performanca e kompjuterit ekzistues nuk është më e mjaftueshme. Në fund të fundit, shumë ende përdorin disi Pentium 4, Athlon XP ose Celeron dhe Sempron (madje edhe më të ngadalta se sa kemi testuar së fundmi). Prandaj, Athlon 64 X2 3800+ do t'u duket atyre diçka jo më pak reaktive sesa Pantera e famshme Rozë (në fund të fundit, edhe brenda kornizës së AM2 është 53 pikë kundrejt 30 për Sempron 3000+), dhe pronari i një pajisjeje të tillë është një njeri i marrë në qiell gjatë mishit, si një nga profetët biblikë :) Por kjo është e gjitha.

Pavarësisht se në verën e vitit 2006 Athlon 64 X2 3800+ ishte një ëndërr (dhe Athlon 64 FX-62 një ëndërr e parealizueshme) e shumë përdoruesve, sot rezultatet e tyre mund të shihen vetëm me një buzëqeshje ose një trishtim nostalgjik. Për më tepër, procesi i zhvlerësimit filloi në të njëjtin 2006 - FX-62 ishte "mbreti i kodrës" për vetëm një çerek, pas së cilës humbi edhe në fund, por vetëm afër atij Core 2 Duo (mbi vitet e kaluara, raporti, nga rruga, në fakt nuk ka ndryshuar: sipas metodës më të fundit, FX-62 shënoi 73 pikë, dhe E6600, i cili gjithashtu u krye nga E6700 dhe X6800, të gjitha 77). Epo, në të ardhmen, të dyja kompanitë kanë ecur shumë përpara. Le të theksojmë të dyja.

Sigurisht, suksesi i Intel duket më i spikatur: Celeron G530T ka një frekuencë prej vetëm 2 GHz dhe një TDP prej 35 W (së bashku me bërthamën grafike). Por në fund të fundit, A4-3400 kapërcen të njëjtët të moshuar në të njëjtën masë. Po, sigurisht, ajo ka nevojë për 2.7 GHz për këtë (d.m.th., performanca specifike është rreth një e treta më e ulët se ajo e "urave"), dhe paketa e nxehtësisë është tashmë 65 W, por A4 ka një botë të pasur të brendshme të grafika më e fuqishme. Për më tepër, të dy këta procesorë nuk janë të rinj: ata u prezantuan vitin e kaluar dhe tashmë po i lënë vendin në raftet "ndryshuesve" më të shpejtë, ndërsa AMD ka lançuar gjithashtu një arkitekturë të re. Shkaktoi shumë kritika në fillim, por të paktën gjithçka shkoi pa një skandal të tillë, që shoqëroi publikimin e Phenom-it të parë. Për më tepër, duhet të theksohet se edhe nëse nuk do të kishte "TLB-bug" famëkeq dhe nevojën për ta rregulluar atë, Phenom X4 ende nuk mund të llogariste në rezultate të larta. Vetëm sepse edhe modeli më i mirë në linjë me indeksin 9950 (të cilin kompania nuk e mori menjëherë) funksionoi vetëm në një frekuencë prej 2.6 GHz. Analogu më i afërt nga linja moderne është A6-3650 me të njëjtën frekuencë. Dhe, meqë ra fjala, i njëjti kapacitet i memories cache, pavarësisht L3 në Phenom-in e parë - gjithsej 4 MiB si atje ashtu edhe atje. Le të ketë A6 një të veçantë, por me shpejtësi të plotë, ndërsa Phenom kishte vetëm L2.

Epo, testimi i sotëm tregoi se si performanca e bërthamave "të vjetra" dhe "të reja" AMD lidhet mirë - 100 MHz "shtesë" dhe cache e rritur ende nuk e penguan FX-62 të bjerë prapa A4-3400 me pothuajse 10 %. Prandaj, një pamje e ngjashme do të shihet kur krahasohet Phenom X4 9950 me A6-3650. Ky i fundit ka një rezultat prej 110 pikësh, pra më i miri që mund të mbështetej 9950 - 100 pikë. Referenca. Të cilat janë tipike për Athlon II X4 620 (nga rruga, me të njëjtën frekuencë prej 2.6 GHz; dhe ne kemi vërejtur tashmë diçka të ngjashme) ose ... Celeron G550/G555 :) Çfarë mund të themi për përfaqësuesit më të rinj të linjës , ku frekuencat janë gjithashtu të ulëta ? Supozoni, pa probleme me TLB 9500, do të ishte kapur me FX-62 (në një kohë, testimi ynë tregoi se patch ul performancën e përgjithshme me rreth 21%) - çfarë do të ndryshonte? Po, asgjë!

Në përgjithësi, gjëja më e mirë që mund të thuhet për procesorët Agena janë versionet e korrigjimit të familjes Stars, duke punuar mbi të cilat (dhe duke përmirësuar procesin teknik, natyrisht), arritëm të kalojmë në Deneb vërtet të suksesshëm, i cili ende mbetet relevante. Ata nuk kishin asnjë avantazh tjetër. Ndryshe nga FX, ku menjëherë u bë e mundur të vlerësoheshin jo vetëm minuset, por edhe pluset. Dhe se si AMD di të punojë me gabime, shihet qartë vetëm në shembullin e gjeneratës së parë dhe të dytë Phenom. Epo, nuk ka mbetur asgjë para publikimit të Piledriver, kështu që ne kryqëzojmë gishtat dhe presim për rezultate të ngjashme :)

Falenderojmë kompanitë , « » dhe « »
për ndihmë në ngritjen e bankave të testimit

Nuk mund të garantoj që në vendet e tjera problemi i një azhurnimi në faza të kompjuterit është po aq i mprehtë, por këtu blerësit shpesh mendojnë për mundësinë e mëtejshme të përmirësimit të sistemit të blerë të desktopit. AMD ka qenë prej kohësh i dashur për aftësinë për të përdorur procesorë të rinj në pllakat më të vjetra amë, por pasi ka integruar kontrolluesin e kujtesës në bërthama e procesorit sigurimi i një vazhdimësie të tillë është bërë më i vështirë.

Kalimi nga Socket AM2 në Socket AM2+ duhej të siguronte ata mbështetës të AMD që kishin frikë nga përmirësimi i pashmangshëm gjithëpërfshirës i kompjuterit. Siç e dini, procesorët Socket AM2+ që i përkasin gjeneratës K8L (K10) do të jenë të pajtueshëm me pllakat amë ekzistuese të pajisura me priza Socket AM2. Ju do të duhet të sakrifikoni vetëm mbështetjen për autobusin HyperTransport 3.0, por vazhdimësia e platformës kërkon gjithmonë një lloj sakrifice, dhe kjo nuk është më e keqja prej tyre. Përveç kësaj, procesorët Socket AM2+ në motherboard me Prizë AM2-të nuk do të jenë në gjendje të menaxhojnë fuqinë e tyre aq fleksibël sa ofrojnë motherboard-et e tyre "vendase".

reklamat

Kolegët francezë nga faqja

Në prizën e procesorit Socket AM2. Pastaj vumë re një rritje të lehtë të performancës aty ku ishte, dhe një ndryshim në sistemin e vlerësimit. Sot vazhdojmë ekskursionin tonë në Socket AM2 dhe shohim se çfarë u ka dhënë procesorëve të rregullt (me një bërthamë) AMD Athlon 64.

AMD Athlon 64AM2

Siç shihet nga tabelat, përshpejtimi i nënsistemit të memories nuk ka ndikuar në sistemin e vlerësimit. Dhe këtu formacionin ulur. Kjo është pjesërisht për shkak të refuzimit për të prodhuar çipa më të shtrenjtë me cache 1 MB L2, të cilat ishin konkurrentë të mirë të Athlon 64 X2, veçanërisht në lojëra. Për më tepër, tashmë në fillim të vitit të ardhshëm, ka tendenca për të zëvendësuar të gjithë linjën e procesorëve Athlon 64 me X2 me dy bërthama, çmimi i modeleve junior (Athlon 64 X2 3600+) duhet t'i afrohet 100 dollarëve deri në fund. të këtij viti, ndërsa procesorët Sempron gjithashtu duhet të bëhen me dy bërthama dhe të zëvendësojnë Athlon 64 nga poshtë. Por le të mos varrosim ende, ende mjaft të rinj, përpunues.

Nëse krahasojmë dimensionet e kutive, atëherë për AM2 paketimi është bërë më kompakt, gjë që mund të karakterizohet pozitivisht - do të jetë më i përshtatshëm për të marrë shumë përpunues.

Brenda paketës janë: një procesor, një ftohës "i përditësuar", një manual përdorimi dhe një ngjitës logo - asgjë e papritur.

AMD Athlon 64 Socket 939 dhe Socket AM2 sipër

Siç u përmend tashmë, procesorët e përditësuar kanë shumë pak ndryshime të jashtme. Nga lart, vetëm shënimi i nxjerr ato, e cila tani duket si ADA3200IAA4CN. Gjithçka është deshifruar përafërsisht si më poshtë: ADA - Athlon 64 për stacionet e punës, 3200 - vlerësimi i procesorit, I - lloji i paketës 940 pin OµPGA (Socket AM2), A - tension i ndryshueshëm i furnizimit me bërthamë (≈1.25-1.35 V), A - maksimumi i ndryshueshëm i lejueshëm temperatura (≈65-69°C), 4 – L2 madhësia e cache-it 512 KB, CN – bërthama Orleans.

AMD Athlon 64 Socket 939 dhe Socket AM2 fund

Nga poshtë, procesori për Socket AM2 tashmë është relativisht i lehtë për t'u dalluar nga këmba shtesë (në foto mund ta gjeni në procesorin e djathtë në këndin e poshtëm të majtë). Dhe tani një përmbledhje e plotë e informacionit në lidhje me procesorin e testuar dhe memorien e përdorur GEIL DDR2-800, të marrë duke përdorur mjetin CPU-Z.

Për krahasim, këtu ka informacione rreth AMD Athlon 64 3200+ Socket 939 me DDR-400 Hynix.

Overclocking

Në të njëjtën kohë, modulet GEIL DDR2-800 u lansuan në modalitetin DDR2-900, megjithëse me një rritje të shkallës së komandës në 2T.

Duke testuar

Përpara se të krahasonim drejtpërdrejt Athlon 64 Socket 939 dhe Socket AM2, vendosëm të hetojmë se sa të ndjeshëm janë këto të fundit ndaj shpejtësisë së RAM-it. Për këtë përdorim Cilësimet e BIOS-it, e ktheu DDR2-800 në DDR2-667, DDR2-533 dhe DDR2-400 (kohat u vendosën sipas SPD) dhe kontrolloi se si ndryshon performanca.

GEIL DDR2-800 në modalitetin DDR2-667

GEIL DDR2-800 në modalitetin DDR2-533

Meqenëse bërthama e procesorit nuk ka ndryshuar, performanca nuk ndryshon shumë, edhe me një përshpejtim të konsiderueshëm të RAM. Pra, në Socket AM2, duke gjykuar nga rezultatet e testeve sintetike, një rritje e lehtë e performancës mund të vërehet vetëm në aplikacionet me burime intensive që kërkojnë, para së gjithash, për madhësinë dhe shpejtësinë e nënsistemit të kujtesës, rritjen e frekuencave të orës. prej të cilave janë ngrënë nga rritja e vonesës dhe, ndoshta, disa defekte në kujtesën e kontrollorëve. Le të kalojmë nga sintetika në praktikë:

Surpriza u prit menjëherë, në Quake 3, i cili doli të ishte shumë i ndjeshëm ndaj vonesës së memories dhe zbuloi papërsosmërinë e kontrolluesit të memories. Testi është bërë një tranzicion i qetë nga testet sintetike në rezultatet e marra në lojërat moderne.

Platforma Socket AM2 na zhgënjeu pak me rënien e performancës në lojëra - megjithëse rezultati nuk është shumë më i keq, dhe në disa vende i njëjti, por, për fat të keq, jo më i mirë, siç e prisnim vërtet.

konkluzionet