Socket am2 vsi procesorji. Platforma Socket AM2: AMD predstavlja podporo za DDR2 SDRAM

Združljivost procesorskih vtičnic Socket AM2, AM2+, AM3 in AM3+

vtičnico AM3+
Socket AM3+ je nadaljevanje Socket AM3, mehansko in električno združljiv z Socket AM3 (kljub nekoliko večjemu številu pinov - 942, v nekaterih virih se lahko imenuje tudi SocketAM3b). Zasnovan za podporo novim procesorjem AMD, ki temeljijo na jedru Zambezi z arhitekturo Bulldozer (na primer AMD FX 8150). Socket AM3+ je združljiv s procesorji Socket AM3 in hladilniki Socket AM2/AM3.

SocketAM3
Vtičnica AM3 je nadaljnji razvoj Socket AM2+, njegova glavna razlika je v podpori plošč in procesorjev s to vrsto pomnilniške vtičnice DDR3. Procesorji Socket AM3 imajo pomnilniški krmilnik, ki podpira tako DDR2 kot DDR3, tako da lahko delujejo v matičnih ploščah Socket AM2+ (združljivost procesorja je treba preveriti na Seznamu podpore CPE na spletnem mestu proizvajalca matične plošče), vendar obratna situacija ni mogoča, Socket AM2 in Procesorji Socket AM2+ ne delujejo na ploščah Socket AM3.

Matične plošče Socket AM3 podpirajo pomnilnik DDR3 od 800 do 1333 MHz (vključno z ECC). S trenutnimi procesorji Socket AM3 bo pomnilnik tipa PC10600 deloval pri nazivni frekvenci 1333 MHz le, če je nameščen en modul na kanal in če sta nameščena dva modula na kanal pomnilniškega krmilnika (ko so skupaj trije ali štirje pomnilniški moduli nameščen), je njihova frekvenca prisiljena znižati na 1066 MHz. Registrirani pomnilnik ni podprt, ECC (neregistrirani) pomnilnik podpirajo samo procesorji Phenom II za to vtičnico. Pomnilniška arhitektura je dvokanalna, zato je za doseganje optimalne zmogljivosti potrebno namestiti dva ali štiri (po možnosti enake v parih) pomnilniške module v skladu z navodili za matično ploščo.

SocketAM2+
Socket AM2+ je nadgrajena različica Socket AM2. Razlike so v podpori za tehnologijo HyperTransport 3.0 s frekvenco do 2,6 GHz in izboljšanih napajalnih tokokrogih.
Na splošno vsi procesorji Socket AM2 dobro delujejo na vseh ploščah Socket AM2+ (obstajajo izjeme zaradi posameznih tehnične lastnosti nekatere matične plošče). Vse matične plošče Socket AM2 ne podpirajo procesorjev Socket AM2+ (združljivost v vsakem primeru je treba preveriti na spletnem mestu proizvajalca matične plošče), in drugič, zmanjšanje frekvence HyperTransport povzroči opazen padec zmogljivosti procesorja v primerjavi z matične plošče socketAM2+. Tudi pri uporabi procesorjev Phenom Socket AM2+ plošče omogočajo uporabo DDR2 RAM-a (na primer PC-8500) pri nazivni frekvenci brez overclockinga (če je nameščen en modul na kanal).

Relativno dolga življenjska doba in dobra stabilnost "metode 5.0" sta privedli do tega, da smo z njeno pomočjo preizkusili vse trenutne družine procesorjev (in v nekaterih primerih sploh ne enega ali dveh predstavnikov vsake) in še je bil čas narediti izlete v zgodovino :) Na splošno s praktičnega vidika niso nič manj pomembni kot testi novih izdelkov - veliko starih platform še vedno deluje in deluje, zato je vprašanje, "koliko v gramih" lahko zmagate z nadgradnja, v mirovanju ne velja. In za natančen odgovor nanj morate poznati tako zmogljivost novih procesorjev kot raven zastarelih. Seveda lahko uporabite rezultate dolgoročnih testov, vendar se navsezadnje vsi nanašajo na enako priljubljene različice programske opreme in se nagiba k spremembam. Zato so potrebni novi testi. Precej težko je izvesti katero - tako procesorje je treba še najti, drugo okolje pa pripraviti na zahteve metodologije. Zato se na primer v okviru glavne različice metodologije testiranja v bistvu ne moremo dotakniti Socket 754, saj je nemogoče najti 8 GB DDR SDRAM in ploščo, na kateri bo vse to delovalo. Podobna težava je pri Socketu 939, vendar se je mogoče spopasti z novejšo (a po zmogljivosti načeloma enakovredno prejšnji) platformo AM2. Kaj bomo pravzaprav počeli danes, dobro in ustrezni procesorji uspelo najti kar pet kosov. Natančneje sedem, dva pa sta bila po uspešnosti preveč izven splošnega okvira, zato sta nazadnje upoštevana. In danes je obdobje poznega AM2 in celo AM2+.

Konfiguracija preskusnega stojala

Na žalost nismo naleteli niti na en sam enojedrni Athlon 64. Natančneje, eden je bil najden v skladiščih, vendar je njegova študija pokazala, da je to model za Socket 939. Škoda, saj so sprva samo takšni modeli padli v množični segment - na V času objave platforme je podjetje ocenilo minimalno dvojedrno (ki je bilo 3800+) kar 303 $ (razlog je jasen - ostalo je še nekaj mesecev do izdaje Core 2 Duo in Pentium D je imel nižjo zmogljivost kot Athlon 64 X2). Toda našli smo legendarni 3800+ in niti ne ADA3800, ampak ADO3800 - stal je 20 dolarjev več, vendar je imel TDP le 65 W, kar je bilo takrat precej "kul" za dvojedrni model.

Drugih mlajših »klasičnih« 90 nm dvojedrnih procesorjev in predstavnikov 65 nm procesne tehnologije žal ni bilo mogoče najti. O dvojedrni družini bo torej treba sklepati na podlagi omenjenega "začetnega" 3800+ in treh modelov formalno (ker sta se dva pojavila potem, ko je ta družina izgubila status maksimalno zmogljivih naprav) visoke ravni: 5200+, 6000+ in FX-62. Strogo gledano bi lahko brez slednjega, saj nam testiranje ne bo prineslo nobenih ekskluzivnih informacij - frekvenca ure je točno na sredini med drugima dvema udeležencema. Vendar nismo mogli mimo procesorja, ki je bil v času objave prodan po ceni okoli 1250 (!) Dolarjev, ob priložnosti, da ne gre mimo. Navsezadnje legenda. Čeprav je bil v zadnjih letih močno razvrednoten, je procesor nekoč upravičeno zasedel svojo cenovno raven, saj je bila najbolj produktivna x86 rešitev na trgu.

In za primerjavo, dva modela naslednjih generacij sta že Phenom. Prva palačinka je grudasta v obliki Phenoma X4 9500 in prebojnega Phenoma II X4 940. Slednji spet ni tako zanimiv, saj smo testirali linijo Phenom II za AM3 in se razlikujeta le po podprtem pomnilniku, formalno pa je 940 najboljša stvar, je bilo narejeno pod AM2+. V praksi lahko na mnogih ploščah s tem podnožjem uporabite učinkovitejše rešitve, zahvaljujoč združljivosti obeh platform za nazaj, vendar je formalni status tudi razlog, da se spoznate :)

Kar zadeva prvi Phenom, imamo predstavnika prve generacije - s tako imenovanim "TLB-bugom". Njegovo odkritje je prisililo podjetje, da preide na popravljen korak B3 (takšne modele zlahka ločimo po dejstvu, da se njihova številka konča s "50"), in pojavili so se popravki BIOS-a, ki zagotavljajo stabilno delovanje že prodanih procesorjev. Nekoč smo preizkusili enega od inženirskih vzorcev Phenom z vključenim in onemogočenim popravkom TLB in prišli do zaključka, da njegova uporaba zmanjša zmogljivost v povprečju za 21% (v nekaterih programih tudi večkrat). No, ker ta napaka ni vedno pokvarila življenja uporabnika z nestabilnostjo sistema, so mnogi seveda raje onemogočili ta popravek na lastno odgovornost in tveganje.

Na žalost je s sodobno programsko opremo to že zelo težko narediti, za razliko od časov Windows XP - Microsoft je popravek napak vgradil neposredno v svoj OS. Začelo se je s SP1 za Windows Vista in seveda prešli na Windows 7. Načeloma obstajajo načini, kako onemogočiti to “parkirno zavoro”, vendar tega nismo storili, saj večina uporabnikov tudi tega ne počne. Da, in z vidika testiranja procesorjev v sodobnem programsko opremo takšne popravke niso pravilne. Vendar je vredno zapomniti njihove zmogljivosti, če nekdo še vedno uporablja računalnik, ki temelji na prvi generaciji Phenom (poleg tega se glede na ocene zmogljivost poveča tudi pri modelih s pravilnim korakom). Pa tudi dejstvo, da preprosto onemogočanje popravka TLB v nastavitvah pri delu v sodobnih operacijskih sistemih Windows ne vpliva več na nič (to smo na hitro preverili, da smo se jasno prepričali). Ali, mimogrede, to situacijo lahko štejemo za dodaten razlog, da ne hitite z namestitvijo novega OS star računalnik, in brez tega ni prehiter, da bi želel delati z najbolj "svežimi" različicami aplikacijske programske opreme - bolje je ali "na staromoden način" ali navsezadnje začeti z nadgradnjo.

Na splošno je nabor predmetov takšen. Močno nagnjeni k najhitrejšim modelom in na splošno ne pokrivajo veliko nekoč priljubljenih vej družinskega drevesa Athlon, a kar nam je uspelo zbrati, bomo preizkusili.

S kom primerjati? Od sodobnih izdelkov Intel smo se odločili vzeti štiri procesorje. Celeron G530T in G550 imata enak takt kot Athlon 64 X2 3800+ oziroma 5200+ (drugi par ima tudi enako kapaciteto predpomnilnika "nižje" ravni; vendar ima Celeron skupni L3, Athlon pa ločeno L2, vendar je količina enaka). Pentium G860 ni več najhitrejši Intelov procesor pod 100 $ od G870, vendar ima točno 3 GHz kot 6000+. No, za popolnost - še en energijsko učinkovit procesor, in sicer Core i3-2120T, ki deluje na frekvenci 2,6 GHz, saj smo ga pred kratkim primerjali s Core 2 Duo istega časa kot starejši Athlon 64 X2, in res je neposredna primerjava enakih frekvenc G550, 2120T in 5200+ izjemno zanimiva in razkrivajoča. Jasno je, da so vsi ti modeli a priori nekoliko nižji od Phenom II X4, vendar smo to družino že analizirali (čeprav v drugačni zasnovi) in s sodobnimi (in ne zelo) Intel procesorji tudi večkrat primerjali.

In še štirje modeli iz ponudbe AMD. Najprej A4-3400 in A6-3670K. Drugi po nedavni pocenitvi "živi" na ravni starejših Pentiumov, prvi pa je primerljiv s Celeronom. Poleg tega je platforma FM1 za nas zanimiva, ker kupcu ponuja dobro raven integrirane grafike - višjo od diskretne AM2 heyday. V skladu s tem, če nekdo še ni dvignil roke, da bi vrgel ven sistemska enota pred petimi leti lahko cenejši FM1 spodbudi ta proces. Dodaten bonus je, da oba procesorja delujeta na 2,7 GHz, kar je točno med 5200+ in FX-62. In dva stara Phenoma II, ki delujeta na taktni frekvenci 3 GHz, prav tako zahtevata seznam testirancev: X2 545 in X3 740. S praktičnega vidika je seveda prepozno, da bi se jih spomnil, s teoretičnega pa stališča bodo ustrezala.

Majhna opomba o frekvenci RAM-a - čeprav uradno vsi dvojedrni procesorji pod AM2 podpirajo DDR2-800, so za 5200+ in 6000+ dejanske frekvence pomnilnika nekoliko drugačne od teoretičnih: 746 oziroma 752 MHz zaradi omejen nabor delilnikov (ki smo jih omenili že zadnjič). Razlika od običajnega načina je sicer majhna, vendar lahko nekje vpliva v primerjavi z FX-62, ki deluje "kanonsko pravilno", saj je njegova frekvenca deljena s 400 v celoti (enako za 3800+, seveda pa te »pošasti a priori niso konkurenti). In vsi Phenomi (tako prve kot druge generacije) podpirajo tudi DDR2-1066, vendar le v konfiguraciji "en modul na kanal", ki nam iz očitnih razlogov ne ustreza: zahtevana glasnost "po standardu" za tehniko je 8 GB z dvema moduloma, ki ju nismo mogli zagotoviti. Na splošno so to tudi malenkosti, vendar se osredotočamo nanje, da zmanjšamo število naslednjih vprašanj :)

Testiranje

Tradicionalno vse teste razdelimo v več skupin in na diagramih prikažemo povprečni rezultat za skupino testov/aplikacij (za podrobnosti o metodologiji testiranja glejte ločen članek). Rezultati v diagramih so podani v točkah, za 100 točk je vzeta zmogljivost referenčnega testnega sistema, mesta vzorca 2011. Temelji na procesorju AMD Athlon II X4 620, vendar sta količina pomnilnika (8 GB) in video kartice () standardna za vse teste "glavne linije" in se lahko spremenita le v okviru posebnih študij. Vse, ki vas zanimajo podrobnejši podatki, ponovno že tradicionalno vabimo k prenosu tabele v formatu Microsoft Excel, v kateri so vsi rezultati prikazani tako v preračunanih točkah kot v »naravni« obliki.

Interaktivno delo v 3D paketih

Skoraj identični rezultati treh Phenom II še enkrat kažejo, da ti testi ne morejo uporabiti več kot dveh računskih niti. Zdi se, da so idealna situacija za starejše Athlon 64 X2 visokofrekvenčni dvojedrni procesorji z relativno velikim in hitrim L2. Toda ... tudi 6000+ ne zaostaja le za A4-3400 s frekvenco 2,7 GHz, ampak tudi za dvogigaherčnim (!) Celeronom G530T, rezultate preostalih v tem scenariju pa lahko zanemarimo. Na splošno so procesorske arhitekture v preteklih letih stopile daleč naprej (ne vse naenkrat, a skupni napredek ni slab), česar ne gre zanemariti. Seveda so bili na tej poti izjemno neuspešni koraki, kot je bil prvi Phenom. Levji delež odgovornosti za neuspeh 9500 leži na popravku TLB, vendar tudi brez tega ne morete računati na visoke rezultate prvih K10 - nizkofrekvenčnih modelov z majhno (po sodobnih standardih) zmogljivostjo predpomnilnika , in celo počasen. In jedra tukaj, ponavljamo, so neuporabna.

Končno upodabljanje 3D prizorov

Pri teh podtestih so uporabni, a Phenom X4 9500 je vseeno uspel prehiteti le del dvojedrnih procesorjev, pa še to ne najhitrejših. Razlog je preprost - nizka frekvenca. Da, in predpomnilnik za ta opravila je pomemben. Čeprav je jasno, da celo mrhovina, celo strašilo te procesorje je bilo treba izdati (vsaj za takšne obremenitve), saj je bil Athlon 64 X2 še počasnejši, AMD pa takrat še ni imel drugih procesorjev. Kasneje se je Phenom II X4 izkazal za odlično delo na hroščih, zato je štirijedrna modifikacija še vedno pomembna. Mimogrede, najhitrejši procesorji za FM1 (Athlon II X4 651 in A8-3870K) v tej skupini kažejo rezultat 124 točk, kar je skoraj enako, kot je bilo na voljo imetnikom AM2+ pred skoraj štirimi leti. Na splošno ni tako slabo :) No, če seveda ne poudarjate preveč, da je Core i7-920, ki se je istočasno pojavil po dokaj blizu cene, zmožen 182 točk. .

Pakiranje in razpakiranje

Zelo indikativna skupina testov. Prvič, grozljivi rezultati Phenom X4 9500 so bili vnaprej določeni: naenkrat je vključitev "pobliža" za TLB trikrat upočasnila inženirski vzorec. A tudi brez njega je Phenom na 2,6 GHz (ne 2,2 kot pri nas) le malo prekašal Athlon 64 X2 6000+, tako da lahko rečemo celo, da se je njegova zmogljivost z leti nekoliko izboljšala, razlog za to pa je nova podpora za večnitnost. različice 7-Zip. Ni pa dovolil (to je že druga opazka) Phenom II X4 940, da bi prehitel vsaj trijedrni Phenom II X3 740, ki ima višjo frekvenco predpomnilnika in deluje s hitrejšim DDR3 RAM-om. Tretja zanimivost je, da Athlon 64 X2 6000+ doseže natanko 100 točk: tako kot referenčni Athlon II X4 620, ki deluje na nižji frekvenci, Celeron in njemu podobni pa iste frekvence ne morejo doseči. In A4-3400 (2,7 GHz, 2x512 KB L2) je hitrejši od Athlona 64 X2 5200+ (2,6 GHz, 2x1024 KB L2).

No, in še en zanimiv rezultat (čeprav malo iz druge opere): Core i3-2120T je približno enak Phenomu II X3 740. Čeprav ima drugi dvakrat večjo zmogljivost L3, je frekvenca skoraj 15% višja in so tri jedra, ki so ob vseh drugih pogojih še vedno boljša od dveh jeder s podporo Hyper-Threading.

Avdio kodiranje

Predpomnilnik je nepomemben - čista matematika, zato je Phenom X4 9500 uspel pokazati razmeroma dobre (seveda za namene tega članka) rezultate: prekašal je vse procesorje, ki smo jih vzeli za primerjavo, s podporo za manj računalniških niti in Core i3-2120T deluje pri višji frekvenci in ne drastično hitreje. A dvojedrni Pentium G860 nikakor ni veliko počasnejši in mu je uspelo prehiteti tudi enakofrekvenčni trijedrni Phenom II X3 740. Očitno so prav zaradi tega "klasični" trijedrni procesorji že dolgo umrli (tremodulni FX je nekoliko drugačna zgodba). Tudi Athlon 64 X2 6000+ je uspel preseči Celeron G530T in A4-3400: novi nabori ukazov in druge izboljšave sodobnih arhitektur niso vključeni v te podteste, zato nas je rešila visoka frekvenca. Čeprav, seveda, če se spomnimo, da je enkrat in pol višji od 530T ... Ampak ne govorimo o žalostnih stvareh - to je že več kot dovolj. Predvsem dejstvo, da so vsi drugi Athloni 64, vključno z nekoč legendarnim FX-62, iz očitnih razlogov še počasnejši. In 3800+ je le malo hitrejši od sodobnih enojedrnih modelov (kot so tisti, opremljeni s podporo za HT Celeron G460/G465), kljub pomanjkanju alternativ večjedrnim procesorjem za to skupino testov.

Kompilacija

Enkrat je FX-62 uspel preseči tako Celeron G530T kot A4-3400 – pirova, a zmaga. Vsekakor v primerjavi z drugimi skupinami testov. Še ena stvar, na katero je vredno biti pozoren, je, da so rezultati FX-62 bližje 6000+ kot 5200+, čeprav je po frekvenci jedra ravno na sredini med njima - značilnosti pomnilniškega krmilnika K8 pod tako obremenitev zelo pomembna. V skladu s tem je bil poraz Phenom X4 9500 vnaprej določen - TLB-popravek "ubije" zmogljivost L3 toliko, da je le prisotnost štirih jeder omogočila, da je ta procesor prehitel Athlon 64 X2 6000+ in celo skoraj dohitel Celeron G550. No, tudi nismo dvomili, da bo Phenom II X4 940 najboljši med vsemi udeleženci testa - frekvenca je visoka (ostali so enaki ali počasnejši), štiri polna jedra in 6 MiB L3 govorijo zase .

Matematični in inženirski izračuni

Toda tukaj je korist večnitnosti majhna, zato je 940 le nekoliko presegel 545, vendar je zaostal za 740. Vendar je tudi to dober rezultat, čeprav primeren le za konkurenco znotraj podjetja - profesionalni paketi imajo določeno »Pro-Intel ” esence, in s tem ni nič, ne pobegni. Toda AMD očitno ni miroval - čeprav A4-3400 izgubi pred Celeronom, je njegova "specifična" (na frekvenco enote) prednost pred Athlonom 64 X2 približno 20%.

Raster grafika

Nekateri testi so večnitni, nekateri ne, zato se AMD-jevi izdelki Phenom II X3 že zdijo povsem zadostni za reševanje tovrstnih težav: 940 se je zaradi počasnega pomnilnika in nižjih frekvenc predpomnilnika izkazal le za malenkost hitrejšega od 740, A6-3670K "visi" na tej isti ravni zaradi popolne odsotnosti slednjega in nižje taktne frekvence. Toda na splošno so visokofrekvenčni Celeroni in Pentiumi tukaj videti najbolje, nizkofrekvenčni pa tudi niso slabi. "Starih" procesorjev AMD ne moreta rešiti niti frekvenca niti število jeder - Athlon 64 X2 6000+, ki se je udomačil, je tudi za A4-3400.

Vektorska grafika

Kot smo že ugotovili, so ti programi nezahtevni glede števila računskih niti, vendar je njihova zmogljivost odvisna od predpomnilnika, zato ni nič presenetljivega, da so trije enakofrekvenčni Phenom II pokazali podobne rezultate z rahlo izgubo 940. - frekvenca L3 je tam 200 MHz nižja. Toda to je le stopnja Sandy Bridge s frekvenco 2,6 GHz (i3 je nekoliko hitrejši od Celerona le zaradi "dodatnega" megabajta predpomnilnika), enemu najboljših Athlonov 64 X2 pa je uspelo prehiteti le A4-3400 oz. 2 GHz Celeron. Drugi predstavniki linije so še počasnejši, za Phenom X4 9500 pa takšna obremenitev obljublja neslaven poraz - frekvenca jedra je nizka, TLB-popravek pa že ne prvič odvratno vpliva na zmogljivost predpomnilnika. Očitno pa je, da bi tudi brez njega dosegli le malo višji rezultat kot pri Athlonu 64 X2 3800+, kar pa očitno ni dovolj za konkurenco sodobnim procesorjem.

Video kodiranje

Phenom X4 9500 je spet uspel prehiteti nekaj razmeroma sodobnih dvojedrnih procesorjev: predpomnilnik tu ne moti kaj dosti, jedra pa so še vedno štiri. Ampak počasi. Athlon 64 X2 iz očitnih razlogov ne more trpeti zaradi "TLB hrošča", zato je tudi ta hrošč odpravljen, vendar so njihova jedra arhitekturno prav tako počasna in sta le dve. In tudi pogostost ne pomaga veliko. Še posebej indikativni so rezultati Athlon 64 X2 3800+ in 6000+ - skoraj dvakrat slabši od enakofrekvenčnih Celeron G530T in Pentium G860. In 5200+ je za tretjino počasnejši od A4-3400 s primerljivim taktom. Na splošno se velike stvari vidijo na daljavo - pred nekaj več kot šestimi leti na trgu preprosto ni bilo boljše linije od Athlona 64 X2, zdaj pa preprosto ne more tekmovati niti s poceni modeli AMD in Intel. . Tukaj je Phenom II X4 940 - zmore to z lahkoto, vendar je to bistveno novejši procesor, njegovi bratje pa zdaj živijo v proračunskem sektorju. Phenom II X4 955, na primer, podjetje že od septembra dobavlja v razsutem stanju za 81 USD, toda po čem se razlikuje od 940? Samo podpora za pomnilnik DDR3 in +200 MHz za jedra in L3. Mimogrede, spomnimo se, da je bila v času objave priporočena cena 940 ne več ne manj in 275 dolarjev polne teže - hitro v sodobni svet procesorji so razvrednoteni :)

Pisarniška programska oprema

Velika večina testov v tej skupini je enonitnih in ne uporabljajo intenzivnih izboljšav sodobnih arhitektur, zato je Athlon 64 X2 povsem dovolj za takšno aplikacijo. Če vas seveda ne sramuje strošek električne energije - 6000+ tradicionalno zaostaja tako za G530T kot za A4-3400, ti procesorji pa sploh ne potrebujejo več sto vatov. Jasno je, da tudi "starci" niso popolnoma obremenjeni s takim delom, zato bodo stali nekaj deset, a "nekaj" - v njihovem primeru več. Poleg tega bo potreben tudi kakšen videoposnetek. Toda na splošno je dovolj za opravljanje dela. Kar se povsem sklada z dejstvom, da v pisarnah mnogi še vedno uporabljajo razne Celerone ali Semprone, pa še počasnejše, kot smo jih pred kratkim preizkusili. Temu primerno bo Athlon 64 X2 3800+ vsaj tako dober, če boš uporabljal kakšen požrešen antivirus, pa še veliko boljši :)

Java

Phenom X4 9500 se je znova razveselil, saj so še vedno štiri jedra, predpomnilnik in njegova zmogljivost pa tu sploh ne igrata bistvenega pomena, ampak v njegovem primeru "full" pomeni le rezultat, enak Celeronu G550. Vendar ob upoštevanju dejstva, da je bilo zgoraj praviloma vse veliko slabše, in takšna zmaga nad samim seboj (in nad obliži) vzbuja spoštovanje. Kaj pa ostali člani? Kot običajno: Athlon 64 X2 neuspešno poskuša dohiteti vsaj kakšen sodoben proračunski procesor, Phenom II X4 pa dokazuje, da ga lahko štejemo za takega :)

Igre

Bili so časi, ko so bili Athlon 64 (niti X2) najboljši igralni procesorji. Zdaj pa, priznajmo si, tudi Phenom II X4 in mlajši Core i3 se lahko za to mesto potegujeta le »na poteg«, da o dvojedrnih modelih niti ne govorimo. Sodobni dvojedrni modeli. In ne starodavnih, katerim se procesorji za prenosnike lahko štejejo za konkurente le v terminologiji ruskih razpisov :) Bolje, da se vzdržimo govora o Phenom X4 9500 - ni običajno govoriti o vrvi v hiši obešenega, zato se v komentarjih rezultatov enega najbolj “kešoljubnih” bendov ni vredno spominjati “TLB martyrs”.

Večopravilno okolje

Mimogrede, tudi tu ta prednik večjedrnih procesorjev AMD ni uspel prehiteti prejšnjih dvojedrnih modelov istega proizvajalca - zadnje kitajsko opozorilo tistim, ki radi kupujejo "jedra zaradi perspektive", ne glede na to, kakšna jeder so. Sicer pa je vse tako kot običajno - Athlon 64 X2 ni kos vsaj dvogigaherčnemu Celeronu ali dvojedrnemu Llanu (mimogrede, mlajši Athlon II X2 ima enako zmogljivost kot A4) in Phenomu. II X4 940 je samo Phenom II X4. Dober procesor za približno sto dolarjev, tudi če je naenkrat stala skoraj tristo - devalvacija, gospod.

Skupaj

Na koncu imamo pričakovano - mešanico eno-, dvo- in večnitnih testov (ki je pravzaprav natančna projekcija sodobne programske opreme; vključno s tisto, ki je slabo primerna za primerjalno analizo in zato , da preskusne metode slabo ustrezajo). najboljši procesor za Socket AM2+ približno enako frekvenco Pentium. Iz tega sledita dva sklepa – dober in slab. Prvi je posledica dejstva, da je združljivost te platforme z AM3 skoraj popolna - za razliko od lastnikov sistemov, ki temeljijo na LGA775, lahko lastniki dobre matične plošče z AM2 + in zadostno količino pomnilnika DDR2 svoj računalnik nadgradijo na zelo dobra raven. Seveda ne na vrhu, vendar ima Phenom II X6 1100T "ponderirano povprečje" 159 točk, Phenom II X4 980 pa 143 točk. Če odštejemo neizogibnih 5 % (ali več) za počasnejši pomnilnik - dobimo nekje med 150 in 135 točkami. In največ za LGA775 je 132 točk. Pa še to - samo če imate srečo, da kje na sekundarnem trgu najdete Core 2 Quad Q9650 za primerno ceno, saj "v svoji življenjski dobi" na veliko ni padel pod 316 dolarjev, in če deluje tudi na obstoječi plošči. : kljub istemu imenu podnožja je LGA775 štiri omejeno združljive platforme (vendar so težave možne tudi pri najstarejših ploščah AM2). AMD po drugi strani še naprej prodaja tako 980 kot 1100T za 163 $ oziroma 198 $. Do neke mere je malo drago, a če bi res želeli "pospešiti" sistem z zamenjavo samo procesorja, se lahko takšni stroški izkažejo za optimalne (v vsakem primeru nov komplet Core i5, plošče z LGA1155 in pomnilnik bo stal veliko več).

In zdaj slaba novica, ki neposredno izhaja iz dobre novice - nima smisla uporabljati plošče z AM2+ skupaj s procesorjem za AM2 ali AM2+. In niti ni treba pozorno pogledati zgoraj omenjenih vrhunskih modelov za AM3 - poleg njih ima AMD v svoji ponudbi še veliko več. Pa ne le med novimi procesorji, ampak tudi med maloprodajnimi trgovinami ali na sekundarnem trgu. Kje lahko kupite nekaj Athlon II X3 ali celo X4 zelo poceni - saj proizvajalec zdaj ceni mlajši Phenom II X4 na samo 80-90 dolarjev. Ali obstaja kakšen razlog? Ja, jaz imam. Navsezadnje so tudi najboljši Athlon 64 X2, kot smo videli danes, slabši od A4-3400, ta procesor pa je približno enak Athlonu II X2 215. Opozorimo, da je X2 tudi najboljši. No, zamenjava na primer Athlon 64 X2 3800+ z Athlonom II X4 630, ki je že dolgo opuščen, bo preprosto podvojila povprečno zmogljivost.

Jasno je, da so vsi ti argumenti upravičeni le, če razpoložljiva plošča podpira procesorje za AM3: drugače je lažje spremeniti platformo (na LGA1155, FM1 ali FM2 - ni velike razlike). In še bolj jasno je, da si je na splošno smiselno polniti glavo z njimi šele takrat, ko zmogljivost obstoječega računalnika ne zadošča več. Navsezadnje mnogi še vedno nekako uporabljajo Pentium 4, Athlon XP ali Celeron in Sempron (tudi počasnejša, kot smo jih pred kratkim testirali). V skladu s tem se jim bo Athlon 64 X2 3800+ zdel nekaj nič manj reaktivnega kot slavni Pink Panther (navsezadnje je tudi v okviru AM2 53 točk proti 30 za Sempron 3000+), lastnik takšne naprave pa je človek med mesom vzet v nebesa, kot eden od svetopisemskih prerokov :) To je pa tudi vse.

Kljub temu, da je bil poleti 2006 Athlon 64 X2 3800+ sanje (Athlon 64 FX-62 pa neuresničljive sanje) mnogih uporabnikov, lahko danes na njihove rezultate gledamo le z nasmehom ali nostalgično žalostjo. Poleg tega se je proces razvrednotenja začel istega leta 2006 - FX-62 je bil "kralj hriba" le eno četrtino, nato pa je izgubil celo do vrhunskega razreda, vendar le blizu tega Core 2 Duo (več kot v preteklih letih se razmerje, mimogrede, pravzaprav ni spremenilo: po najnovejši metodi je FX-62 dosegel 73 točk, E6600, na vrhu pa sta bila tudi E6700 in X6800, vseh 77). No, v prihodnosti sta obe podjetji šli daleč naprej. Poudarimo oboje.

Seveda je Intelov uspeh videti bolj izrazit: Celeron G530T ima frekvenco le 2 GHz in TDP 35 W (skupaj z grafičnim jedrom). Toda navsezadnje A4-3400 v enaki meri prehiti iste stare ljudi. Da, seveda, za to potrebuje 2,7 GHz (to pomeni, da je specifična zmogljivost približno tretjino nižja od zmogljivosti "mostov"), toplotni paket pa je že 65 W, vendar ima A4 bogat notranji svet grafika močnejša. Poleg tega oba procesorja nista nova: napovedana sta bila lani in se na prodajnih policah že umikata hitrejšim »changerjem«, AMD pa je lansiral tudi novo arhitekturo. Že na začetku požel nemalo kritik, a je vsaj vse skupaj minilo brez takšnega škandala, ki je spremljal izid prvega Phenoma. Poleg tega je treba opozoriti, da tudi če ni bilo zloglasne "TLB-bug" in potrebe po popravku, Phenom X4 še vedno ni mogel računati na visoke rezultate. Samo zato, ker je tudi najboljši model v liniji z indeksom 9950 (ki ga podjetje ni dobilo takoj) deloval le pri frekvenci 2,6 GHz. Najbližji analog iz sodobne linije je A6-3650 z enako frekvenco. In, mimogrede, enaka zmogljivost predpomnilnika, kljub L3 v prvem Phenomu - skupaj 4 MiB tako tam kot tam. Naj ima A6 ločeno, a polno hitrost, Phenom pa le L2.

No, današnje testiranje je pokazalo, kako se zmogljivost "starih" in "novih" jeder AMD dobro ujema - "dodatnih" 100 MHz in povečan predpomnilnik še vedno nista preprečila, da bi FX-62 zaostal za A4-3400 za skoraj 10 %. V skladu s tem bi bila podobna slika pri primerjavi Phenom X4 9950 z A6-3650. Slednji ima rezultat 110 točk, torej najboljši, na katerega je 9950 lahko računal - 100 točk. Referenca. Ki so značilni za Athlon II X4 620 (mimogrede, z enako frekvenco 2,6 GHz; in nekaj podobnega smo že opazili) ali ... Celeron G550/G555 :) Kaj naj rečemo o mlajših predstavnikih linije , kjer so tudi frekvence nizke ? Recimo, da bi brez težav s TLB 9500 dohitel FX-62 (nekoč je naše testiranje pokazalo, da popravek zmanjša skupno zmogljivost za približno 21%) - kaj bi spremenilo? Ja, nič!

Na splošno je najbolje, kar lahko rečemo o procesorjih Agena, različice za odpravljanje napak družine Stars, z delom na katerih (in izboljšanjem tehničnega procesa, seveda) smo uspeli preiti na res uspešen Deneb, ki še vedno ostaja relevanten. Drugih prednosti niso imeli. Za razliko od FX, kjer je takoj postalo mogoče oceniti ne le minuse, ampak tudi pluse. In kako zna AMD delati na hroščih, se zelo jasno vidi prav na primeru prve in druge generacije Phenoma. No, do izida Piledriverja ni ostalo prav nič, tako da držimo pesti in čakamo na podobne rezultate :)

Zahvaljujemo se podjetjem , « » in « »
za pomoč pri postavitvi testnih miz

Ne morem zagotoviti, da je v drugih državah problem postopne nadgradnje računalnika enako pereč, pri nas pa kupci pogosto razmišljajo o nadaljnji možnosti nadgradnje kupljenega namiznega sistema. AMD je že dolgo priljubljen zaradi možnosti uporabe novih procesorjev v starejših matičnih ploščah, vendar po integraciji pomnilniškega krmilnika v procesorsko jedro zagotavljanje takšne kontinuitete je postalo težje.

Prehod s Socket AM2 na Socket AM2+ naj bi pomiril tiste pristaše AMD, ki so se bali neizogibne celovite nadgradnje računalnika. Kot veste, bodo procesorji Socket AM2+, ki pripadajo generaciji K8L (K10), združljivi z obstoječimi matičnimi ploščami, opremljenimi z vtičnicami Socket AM2. Žrtvovati boste morali le podporo za vodilo HyperTransport 3.0, vendar nasledstvo platforme vedno zahteva kakšno žrtev in to ni najslabša med njimi. Poleg tega procesorji Socket AM2+ v matičnih ploščah z Vtičnica AM2 ne bodo mogli upravljati svoje moči tako prožno, kot to omogočajo njihove "domače" matične plošče.

oglaševanje

Francoski kolegi s strani

Na procesorski vtičnici Socket AM2. Nato smo opazili rahlo povečanje uspešnosti, kjer je bilo, in spremembo v sistemu ocenjevanja. Danes nadaljujemo z ekskurzijo v Socket AM2 in vidimo, kaj je dal običajnim (enojedrnim) procesorjem AMD Athlon 64.

AMD Athlon 64AM2

Kot je razvidno iz tabel, pospešek pomnilniškega podsistema ni vplival na sistem ocenjevanja. In tukaj postavitev zmanjšala. To je deloma posledica zavračanja proizvodnje dražjih čipov z 1 MB predpomnilnika L2, ki so bili dobra konkurenca Athlonu 64 X2, zlasti v igrah. Poleg tega se že v začetku prihodnjega leta pojavljajo težnje po zamenjavi celotne linije procesorjev Athlon 64 z dvojedrnimi X2, katerih cena mlajših modelov (Athlon 64 X2 3600+) naj bi se do konca približala 100 $. letošnjega leta, medtem ko naj bi procesorji Sempron postali tudi dvojedrni in od spodaj izpodrinili Athlon 64. A ne zakopajmo še, še čisto novih, procesorjev.

Če primerjamo dimenzije škatel, potem je za AM2 embalaža postala bolj kompaktna, kar je mogoče pozitivno označiti - bolj priročno bo odnesti veliko procesorjev.

V paketu so: procesor, "posodobljen" hladilnik, uporabniški priročnik in nalepka z logotipom - nič nepričakovanega.

AMD Athlon 64 Socket 939 in Socket AM2 na vrhu

Kot smo že omenili, imajo posodobljeni procesorji zelo malo zunanjih sprememb. Od zgoraj jih izda le oznaka, ki je zdaj videti kot ADA3200IAA4CN. Vse je dekodirano približno takole: ADA - Athlon 64 za delovne postaje, 3200 - ocena procesorja, I - vrsta paketa 940 pin OµPGA (socket AM2), A - spremenljiva napajalna napetost jedra (≈1,25-1,35 V), A - spremenljiva največja dovoljena temperatura (≈65-69°C), 4 – velikost predpomnilnika L2 512 KB, CN – jedro Orleans.

AMD Athlon 64 Socket 939 in Socket AM2 spodaj

Od spodaj je procesor za Socket AM2 že razmeroma enostavno prepoznati po dodatni nogi (na fotografiji ga najdete na desnem procesorju v spodnjem levem kotu). In zdaj popoln povzetek informacij o testiranem procesorju in uporabljenem pomnilniku GEIL DDR2-800, pridobljen s pripomočkom CPU-Z.

Za primerjavo so tukaj informacije o AMD Athlon 64 3200+ Socket 939 z DDR-400 Hynix.

Overclocking

Hkrati so bili moduli GEIL DDR2-800 lansirani v načinu DDR2-900, čeprav s povečanjem Command Rate na 2T.

Testiranje

Preden neposredno primerjamo Athlon 64 Socket 939 in Socket AM2, smo se odločili raziskati, kako občutljiva sta slednja na hitrost RAM-a. Za to uporabljamo BIOS nastavitve, spremenil DDR2-800 v DDR2-667, DDR2-533 in DDR2-400 (časi so bili nastavljeni glede na SPD) in preveril, kako se spreminja zmogljivost.

GEIL DDR2-800 v načinu DDR2-667

GEIL DDR2-800 v načinu DDR2-533

Ker se jedro procesorja ni spremenilo, se zmogljivost ne spremeni veliko, tudi z znatnim pospeškom RAM-a. Torej, na Socket AM2, sodeč po rezultatih sintetičnih testov, je mogoče opaziti rahlo povečanje zmogljivosti le v aplikacijah z intenzivnimi viri, ki zahtevajo predvsem velikost in hitrost pomnilniškega podsistema, povečane taktne frekvence ki jih požre povečana zakasnitev in po možnosti nekatere napake v pomnilniku krmilnikov. Preidimo od sintetike k praksi:

Presenečenje je bilo deležno takoj, v igri Quake 3, ki se je izkazala za zelo občutljivo na zakasnitev pomnilnika in razkrila nepopolnost pomnilniškega krmilnika. Test je postal gladek prehod od sintetičnih testov do rezultatov, pridobljenih v sodobnih igrah.

Platforma Socket AM2 nas je nekoliko razočarala s padcem zmogljivosti v igrah – čeprav rezultat ni veliko slabši, ponekod enak, a žal ne boljši, kar smo res pričakovali.

zaključki