Socket am2 všechny procesory. Platforma Socket AM2: AMD zavádí podporu pro DDR2 SDRAM

Kompatibilita soketu procesoru AM2, AM2+, AM3 a AM3+

zásuvka AM3+
Socket AM3+ je pokračováním Socket AM3, mechanicky i elektricky kompatibilní se Socket AM3 (i přes mírně vyšší počet pinů - 942, může být v některých zdrojích nazýván také SocketAM3b). Navrženo pro podporu nových procesorů AMD založených na jádře Zambezi s architekturou Bulldozer (například AMD FX 8150). Socket AM3+ je kompatibilní s procesory Socket AM3 a chladiči Socket AM2/AM3.

SocketAM3
Patice AM3 je další vývoj Socket AM2+, jeho hlavní rozdíl spočívá v podpoře desek a procesorů s tímto typem patice pamětí DDR3. Procesory Socket AM3 mají paměťový řadič, který podporuje DDR2 i DDR3, takže mohou pracovat v základních deskách Socket AM2+ (kompatibilitu procesoru je nutné zkontrolovat v seznamu CPU Support List na webu výrobce základní desky), ale opačná situace je nemožná, Socket AM2 a Procesory Socket AM2+ nefungují v deskách Socket AM3.

Základní desky Socket AM3 podporují paměti DDR3 od 800 do 1333 MHz (včetně ECC). Se současnými procesory Socket AM3 bude paměť typu PC10600 pracovat na nominální frekvenci 1333 MHz pouze v případě, že je nainstalován jeden modul na kanál a pokud jsou nainstalovány dva moduly na kanál řadiče paměti (když jsou celkem tři nebo čtyři paměťové moduly instalované), jejich frekvence byla nucena snížit na 1066 MHz. Registrovaná paměť není podporována, paměť ECC (non-Registered) je podporována pouze procesory Phenom II pro tento socket. Paměťová architektura je dvoukanálová, proto je pro dosažení optimálního výkonu nutné osadit dva nebo čtyři (nejlépe identické v párech) paměťové moduly v souladu s návodem k základní desce.

SocketAM2+
Socket AM2+ je vylepšená verze Socket AM2. Rozdíly jsou v podpoře technologie HyperTransport 3.0 s frekvencí až 2,6 GHz a vylepšených napájecích obvodech.
Obecně platí, že všechny procesory Socket AM2 fungují dobře na všech deskách Socket AM2+ (existují výjimky kvůli individuálním technické vlastnosti některé základní desky). Ne všechny základní desky Socket AM2 podporují procesory Socket AM2+ (kompatibilitu je třeba v každém případě zkontrolovat na webu výrobce základní desky) a za druhé, snížení frekvence HyperTransport vede ke znatelnému poklesu výkonu procesoru ve srovnání s základní desky zásuvkaAM2+. Při použití procesorů Phenom Socket AM2+ také desky umožňují použití DDR2 RAM (například PC-8500) na jmenovité frekvenci bez přetaktování (při instalaci jednoho modulu na kanál).

Poměrně dlouhá životnost a dobrá stabilita „metody 5.0“ vedla k tomu, že jsme s její pomocí otestovali všechny současné rodiny procesorů (a v některých případech vůbec ne jednoho nebo dva zástupce každé) a ještě byl čas dělat exkurze do historie :) Obecně jsou z praktického hlediska neméně důležité než testy nových produktů - mnoho starých platforem stále má a funguje, takže je otázka „s kolika v gramech“ si můžete vyhrát upgrade, na nečinnost neplatí. A pro přesnou odpověď na ni je potřeba znát jak výkon nových procesorů, tak i úroveň těch zastaralých. Můžete samozřejmě použít výsledky dlouhodobých testů, ale koneckonců všechny odkazují na stejně oblíbené verze softwaru a má tendenci se měnit. Proto jsou potřeba nové testy. Je poměrně obtížné provést které - musí se ještě najít jak samotné zpracovatele, tak i ostatní prostředí musí být připraveno tak, aby splňovalo požadavky metodiky. Proto se například v rámci hlavní verze metodiky testování v podstatě nemůžeme dotknout Socketu 754, jelikož nelze najít 8 GB DDR SDRAM a desku, na které to vše bude fungovat. Podobný problém je u Socketu 939, ale s novější (ale v zásadě výkonově rovnocennou předchozí) platformou AM2 si lze poradit. Co dnes vlastně budeme dělat, dobrý a vhodné procesory podařilo najít až pět kusů. Přesněji sedm, ale dva byly z hlediska výkonu příliš mimo obecný rozsah, proto se s nimi počítalo minule. A dnes je éra pozdního AM2 a dokonce AM2+.

Konfigurace zkušebního stojanu

Bohužel jsme nenarazili na jediný jednojádrový Athlon 64. Přesněji řečeno, jeden se našel ve skladech, ale jeho studie ukázala, že se jedná o model pro Socket 939. Je to škoda, protože zprvu spadaly do masový segment - dne V době oznámení platformy společnost odhadovala minimální dvoujádro (které bylo 3800+) až na 303 $ (důvod je jasný - do vydání Core zbývalo ještě pár měsíců 2 Duo a Pentium D měly nižší výkon než Athlon 64 X2). Ale našli jsme legendární 3800+, a dokonce ani ne ADA3800, ale ADO3800 - stál o 20 dolarů více, ale měl TDP pouhých 65 W, což bylo v té době na dvoujádrový model docela „cool“.

Bohužel se nepodařilo najít žádné další mladší „klasické“ 90 nm dvoujádrové procesory a zástupce 65 nm procesní technologie. Závěry o dvoujádrové rodině tedy bude třeba vyvodit na základě zmíněného „počátečního“ 3800+ a tří modelů formálně (protože dva z nich se objevily poté, co tato rodina ztratila status zařízení s maximálním výkonem) na vysoké úrovni: 5200+, 6000+ a FX-62. Přísně vzato bychom se bez toho druhého obešli, jelikož nám jeho testování nepřinese žádné exkluzivní informace – taktovací frekvence je přesně uprostřed mezi zbylými dvěma účastníky. Nemohli jsme ale projít kolem procesoru, který se v době oznámení prodával za cenu kolem 1250 (!) dolarů, aby měl možnost neprojet. Koneckonců legenda. Ten byl sice v posledních letech značně znehodnocen, ale jakmile procesor právem obsadil svou cenovou hladinu, je nejproduktivnějším x86 řešením na trhu.

A pro srovnání, dva modely následujících generací jsou již Phenom. První palačinka je hrudkovitá v podobě Phenom X4 9500 a přelomového Phenom II X4 940. Ten druhý zase není tak zajímavý, jelikož jsme testovali řadu Phenom II pro AM3 a liší se pouze podporovanou pamětí, ale formálně je 940 to nejlepší, co bylo provedeno pod AM2+. V praxi na mnoha deskách s touto paticí můžete využít efektivnější řešení, díky zpětné kompatibilitě obou platforem, ale i formální stav je důvodem k vzájemnému seznámení :)

Pokud jde o první Phenom, máme zde zástupce úplně první generace – s tzv. „TLB-bug“. Jeho objev donutil společnost přejít na opravené krokování B3 (takové modely se snadno odlišují tím, že jejich počet končí na „50“), objevily se záplaty BIOSu, které zajistily stabilní provoz již prodávaných procesorů. Svého času jsme testovali jeden z inženýrských vzorků Phenom se zapnutou a deaktivovanou opravou TLB a došli jsme k závěru, že její použití snižuje výkon v průměru o 21 % (v některých programech i několikrát). Protože tato chyba ne vždy zkazila uživateli život s nestabilitou systému, mnozí přirozeně raději tuto opravu na vlastní nebezpečí a riziko zakázali.

Bohužel s moderním softwarem je to již velmi obtížné, na rozdíl od dob Windows XP - Microsoft zabudoval opravu chyb přímo do svých OS. Začalo to SP1 pro Windows Vista a samozřejmě migroval na Windows 7. V zásadě existují způsoby, jak tuto „parkovací brzdu“ deaktivovat, ale my jsme to neudělali, protože většina uživatelů to také nedělá. Ano, a z pohledu testování procesorů v moderně software takové úpravy nejsou správné. Jejich schopnosti se ale vyplatí připomenout, pokud někdo stále musí používat počítač založený na Phenomu první generace (navíc podle recenzí se výkon zvyšuje i u modelů se správným krokováním). Stejně jako skutečnost, že prosté zakázání opravy TLB v nastavení při práci pod moderními operačními systémy Windows již nic neovlivní (provedli jsme rychlou kontrolu, abychom se ujistili). Nebo, mimochodem, tuto situaci lze považovat za další důvod, proč nespěchat s instalací nového OS starý počítač a bez toho není příliš rychlý, aby chtěl pracovat s „nejnovějšími“ verzemi aplikačního softwaru – je lepší buď „po staru“, nebo koneckonců zahájit upgrade.

Obecně platí, že taková je množina předmětů. Silně vychýlený ve prospěch nejrychlejších modelů a obecně nepokrývající mnohé z kdysi oblíbených větví rodokmenu Athlonů, nicméně co se nám podařilo seškrábat, otestujeme.

S kým srovnávat? Z moderních produktů Intel jsme se rozhodli vzít čtyři procesory. Celeron G530T a G550 mají stejný takt jako Athlon 64 X2 3800+, respektive 5200+ (druhý pár má také stejnou kapacitu mezipaměti „nižší“ úrovně; Celeron má však společnou L3, zatímco Athlon má oddělené L2, ale množství je stejné). Pentium G860 už není nejrychlejší z procesorů Intelu pod 100 $ od G870, ale má přesně 3 GHz jako 6000+. No, aby byl obrázek úplný - další energeticky nenáročný procesor, konkrétně Core i3-2120T, pracující na frekvenci 2,6 GHz, protože jsme jej nedávno porovnávali s Core 2 Duo ze stejné doby jako starší Athlon 64 X2, a skutečně přímé srovnání stejných frekvencí G550, 2120T a 5200+ je nesmírně zajímavé a objevné. Je jasné, že všechny tyto modely jsou a priori o něco nižší než Phenom II X4, ale tuto rodinu jsme již analyzovali (byť v jiném provedení) as moderním (a nepříliš) procesory Intel byl také mnohokrát srovnáván.

A další čtyři modely z řady AMD. Nejprve A4-3400 a A6-3670K. Ten druhý po nedávném snížení ceny „žije“ na úrovni starších Pentií a ten první je srovnatelný s Celeronem. Kromě toho je pro nás platforma FM1 zajímavá, protože nabízí kupujícímu dobrou úroveň integrované grafiky - vyšší než diskrétní AM2 rozkvětu. V souladu s tím, pokud někdo ještě nezvedl ruku, aby vyhodil systémová jednotka před pěti lety může levnější FM1 stimulovat tento proces. Bonusem navíc je, že oba procesory běží na 2,7 GHz, což je přesně mezi 5200+ a FX-62. A na seznam testovaných subjektů se ptají i dva staré Phenom II pracující na taktovací frekvenci 3 GHz: X2 545 a X3 740. Z praktického hlediska je samozřejmě pozdě si je pamatovat, ale z teoretického z hlediska se budou hodit.

Malá poznámka k frekvenci RAM - ačkoli oficiálně všechny dvoujádrové procesory pod AM2 podporují DDR2-800, pro 5200+ a 6000+ jsou reálné frekvence pamětí poněkud odlišné od teoretických: 746, respektive 752 MHz, kvůli omezená sada přepážek (o které jsme se již zmiňovali minule). Rozdíl oproti běžnému režimu je však malý, ale může se někde projevit oproti FX-62, který funguje „kanonicky správným způsobem“, protože jeho frekvence je dělena 400 úplně (totéž u 3800+, ale samozřejmě tato „monstra a priori ne konkurenti). A všechny Phenomy (první i druhá generace) také podporují DDR2-1066, ale pouze v konfiguraci „jeden modul na kanál“, což nám z pochopitelných důvodů nevyhovuje: objem požadovaný „podle standardu“ pro techniku je 8 GB se dvěma moduly, které jsme nebyli schopni poskytnout. Obecně jsou to také maličkosti, ale zaměřujeme se na ně, abychom snížili počet následných otázek :)

Testování

Všechny testy tradičně rozdělujeme do několika skupin a na diagramech zobrazujeme průměrný výsledek pro skupinu testů/aplikací (podrobnosti o metodice testování viz samostatný článek). Výsledky v diagramech jsou uvedeny v bodech, za 100 bodů se bere výkon referenčního testovacího systému, místo vzorku z roku 2011. Je založen na procesoru AMD Athlon II X4 620, ale množství paměti (8 GB) a grafická karta () jsou standardní pro všechny testy „hlavní řady“ a lze je změnit pouze v rámci speciálních studií. Zájemce o podrobnější informace opět tradičně vyzýváme ke stažení tabulky ve formátu Microsoft Excel, ve které jsou všechny výsledky zobrazeny jak v převedených bodech, tak v „přirozené“ podobě.

Interaktivní práce ve 3D balíčcích

Téměř identické výsledky tří Phenom II opět ukazují, že tyto testy nejsou schopny využít více než dvě výpočetní vlákna. Zdálo by se, že ideální stav pro starší Athlony 64 X2 jsou vysokofrekvenční dvoujádrové procesory s relativně velkou a rychlou L2. Jenže... i těch 6000+ zaostává nejen za A4-3400 s frekvencí 2,7 GHz, ale i za dvouGHz (!) Celeronem G530T a výsledky zbytku v tomto scénáři lze ignorovat. Obecně platí, že za poslední roky se architektury procesorů posunuly hodně dopředu (ne všechny najednou, ale celkový pokrok není špatný), což nelze ignorovat. Na cestě byly samozřejmě extrémně neúspěšné kroky, jako například první Phenom. Lví díl odpovědnosti za selhání 9500 leží na TLB patchi, ale i bez něj nemůžete počítat s vysokými výsledky prvních K10 - nízkofrekvenčních modelů s malou (na moderní standardy) kapacitou vyrovnávací paměti. a dokonce i pomalý. A jádra zde, opakujeme, jsou k ničemu.

Finální rendering 3D scén

V těchto subtestech jsou užitečné, ale Phenom X4 9500 stejně dokázal předběhnout jen část dvoujádrových procesorů, a to ani těch nejrychlejších. Důvod je jednoduchý – nízká frekvence. Ano, a mezipaměť pro tyto úkoly je důležitá. I když je jasné, že i mršina, i strašák tyto procesory musely být uvolněny (alespoň pro takovou zátěž), ​​jelikož Athlon 64 X2 byl ještě pomalejší a AMD v té době jiné procesory nemělo. Později se ukázalo, že Phenom II X4 je vynikající práce na chybách, takže úprava čtyřjádrových jader je aktuální i dnes. Mimochodem, nejrychlejší procesory pro FM1 (Athlon II X4 651 a A8-3870K) v této skupině vykazují skóre 124 bodů, tedy téměř stejné, jaké byly k dispozici držitelům AM2+ před téměř čtyřmi lety. Není to tak špatné, obecně :) No, pokud ovšem nebudete klást příliš velký důraz na to, že Core i7-920, který se objevil ve stejné době za docela blízkou cenu, je schopen 182 bodů .

Balení a vybalování

Velmi orientační skupina testů. Za prvé, strašné výsledky Phenom X4 9500 byly předem dané: najednou zahrnutí „záplaty“ pro TLB třikrát zpomalilo technický vzorek. I bez něj však Phenom na 2,6 GHz (nikoli 2,2 jako zde) pouze mírně předčil Athlon 64 X2 6000+, takže můžeme dokonce říci, že se jeho výkon za ta léta mírně zlepšil, důvodem je podpora multithreadingu nově verze 7-Zip. Neumožnil ale (to je druhý postřeh) Phenom II X4 940 předběhnout alespoň tříjádrový Phenom II X3 740, který má vyšší frekvenci vyrovnávací paměti a pracuje s rychlejší DDR3 RAM. Třetí zajímavostí je, že Athlon 64 X2 6000+ má přesně 100 bodů: stejně jako referenční Athlon II X4 620 pracující na nižší frekvenci, ale Celeron a další jemu podobní nedosáhnou stejné frekvence. A A4-3400 (2,7 GHz, 2x512 KB L2) je rychlejší než Athlon 64 X2 5200+ (2,6 GHz, 2x1024 KB L2).

No a ještě jeden zajímavý výsledek (i když trochu z jiné opery): Core i3-2120T se přibližně vyrovná Phenom II X3 740. Dvojka má sice dvojnásobnou kapacitu L3, ale frekvence je téměř o 15 % vyšší a jsou zde tři jádra, která jsou za stejných podmínek stále lepší než dvě jádra s podporou Hyper-Threading.

Kódování zvuku

Mezipaměť je nedůležitá - čistá matematika, takže Phenom X4 9500 dokázal předvést poměrně dobré (pro účely tohoto článku samozřejmě) výsledky: všechny procesory, které jsme vzali do srovnání, předčil podporou menšího počtu výpočetních vláken a Core i3-2120T běžící na vyšší frekvenci, nikoli drasticky rychlejší. Dvoujádrové Pentium G860 však není o nic pomalejší a podařilo se mu předběhnout i rovnofrekvenční tříjádro Phenom II X3 740. Zřejmě právě z tohoto důvodu „klasické“ tříjádrové procesory dlouho zemřely (třímodulový FX je trochu jiný příběh). Také Athlon 64 X2 6000+ dokázal překonat Celeron G530T a A4-3400: nové instrukční sady a další vylepšení moderních architektur se těchto dílčích testů netýkají, takže nás zachránila vysoká frekvence. I když samozřejmě, když si vzpomeneme, že je jedenapůlkrát vyšší než u 530T... Ale nemluvme o smutných věcech – už teď je toho víc než dost. Zejména to, že všechny ostatní Athlony 64, včetně kdysi legendárního FX-62, jsou z pochopitelných důvodů ještě pomalejší. A 3800+ je jen o málo rychlejší než moderní jednojádrové modely (jako jsou ty, které jsou vybaveny podporou HT Celeron G460/G465), a to navzdory nedostatku alternativ k vícejádrům pro tuto skupinu testů.

Sestavení

Pro jednou se FX-62 podařilo překonat Celeron G530T i A4-3400 - Pyrrhic, ale vítězství. V každém případě ve srovnání s jinými skupinami testů. Další věc, která stojí za pozornost, je, že výsledky FX-62 jsou blíže k 6000+ než k 5200+, i když z hlediska frekvence jádra je přesně uprostřed mezi nimi - vlastnosti paměťového řadiče K8 pod takovým zatížení mají velký význam. V souladu s tím byla porážka Phenom X4 9500 předurčena - TLB-patch "zabíjí" výkon L3 natolik, že pouze přítomnost čtyř jader umožnila tomuto procesoru předběhnout Athlon 64 X2 6000+ a dokonce téměř dohnat Celeron G550. No, také jsme nepochybovali o tom, že Phenom II X4 940 bude nejlepší mezi všemi účastníky testu - frekvence je vysoká (zbytek je buď stejný nebo pomalejší), čtyři jádra s plnou hmotností a 6 MiB L3 mluví za vše .

Matematické a inženýrské výpočty

Zde je ale přínos multi-threadingu malý, takže 940 jen mírně předčila 545, ale zaostávala za 740. I to je však dobrý výsledek, i když vhodný pouze pro vnitrofiremní konkurenci - profesionální balíčky mají jistou „Pro-Intel ” esence, a není s tím nic společného, ​​neuteč. AMD ale zjevně nezůstalo stát – i když A4-3400 prohrává s Celeronem, jeho „specifická“ (na jednotku hodinové frekvence) výhoda oproti Athlonu 64 X2 je asi 20 %.

Rastrová grafika

Některé testy jsou vícevláknové, některé ne, takže produkty Phenom II X3 od AMD již vypadají pro řešení takových problémů zcela dostačující: 940 se ukázal být jen o málo rychlejší než 740 kvůli pomalé paměti a nižším frekvencím mezipaměti a A6-3670K "visí" na stejné úrovni kvůli úplné absenci druhé a nižší hodinové frekvenci. Obecně se ale dá říci, že nejlépe zde vypadají vysokofrekvenční Celerony a Pentia a nízkofrekvenční také nejsou špatné. „Staré“ procesory AMD nezachrání ani frekvence, ani počet jader – za A4-3400 stojí i Athlon 64 X2 6000+, který se udomácnil.

Vektorová grafika

Jak jsme již zjistili, tyto programy jsou nenáročné na počet výpočetních vláken, ale jejich výkon závisí na vyrovnávací paměti, takže není nic překvapivého na tom, že tři stejně frekvenční Phenom II vykazovaly podobné výsledky s mírnou ztrátou 940 - frekvence L3 je tam o 200 MHz nižší. To je ale jen úroveň Sandy Bridge s frekvencí 2,6 GHz (i3 je o něco rychlejší než Celeron jen díky „extra“ megabajtu cache paměti) a jeden z nejlepších Athlonů 64 X2 dokázal předběhnout jen A4-3400 a Celeron 2 GHz. Ostatní zástupci řady jsou ještě pomalejší a pro Phenom X4 9500 takové zatížení slibuje neslavnou porážku - frekvence jádra je nízká a TLB-patch má nechutný vliv na výkon mezipaměti ne poprvé. Je však zřejmé, že i bez něj bychom dostali výsledek jen o málo vyšší než má Athlon 64 X2 3800+, což na konkurenci moderních procesorů zjevně nestačí.

Kódování videa

Phenom X4 9500 opět dokázal předběhnout některé poměrně moderní dvoujádrové procesory: cache zde moc netrápí, ale i tak jsou tu čtyři jádra. Ale pomalu. Athlon 64 X2 z pochopitelných důvodů nemůže trpět "TLB chybou", takže i tato chyba je opravena, ale jejich jádra jsou architektonicky stejně pomalá a jsou jen dvě. A ani frekvence moc nepomáhá. Výsledky Athlonu 64 X2 3800+ a 6000+ jsou obzvláště orientační - jsou téměř dvakrát horší než stejnofrekvenční Celeron G530T a Pentium G860. A 5200+ je o třetinu pomalejší než A4-3400 se srovnatelným taktem. Obecně platí, že velké věci jsou vidět s odstupem - jen něco málo přes šest let na trhu prostě nebyla žádná lepší řada než Athlon 64 X2 a nyní prostě nemůže konkurovat ani rozpočtovým modelům AMD a Intel . Zde je Phenom II X4 940 – který je toho schopen s lehkostí, ale jedná se o výrazně novější procesor a jeho bratři nyní žijí v rozpočtovém sektoru. Například Phenom II X4 955 společnost od září odesílá hromadně za 81 dolarů, ale čím se liší od 940? Podpora pouze paměti DDR3 a +200 MHz k jádrům a L3. Mimochodem, připomínáme, že v době oznámení nebyla doporučená cena 940 ani více ani méně a 275 dolarů v plné váze – rychle v moderní svět procesory jsou znehodnoceny :)

Kancelářský software

Drtivá většina testů v této skupině je jednovláknová a nepoužívá intenzivní vylepšení moderních architektur, takže Athlon 64 X2 na takovou aplikaci zcela stačí. Pokud se ovšem neztrapníte z nákladů na elektřinu – 6000+ tradičně zaostává jak za G530T, tak za A4-3400 a tyto procesory vůbec nepotřebují stovky wattů. Je jasné, že „staříci“ také nejsou úplně vytížení takovou prací, takže budou stát pár desítek, ale „pár“ – v jejich případě více. A také bude potřeba nějaké video dodatečně. Celkově to ale na odvedenou práci stačí. Což docela koresponduje s tím, že v kancelářích mnozí stále používají různé Celerony nebo Semprony, a to ještě pomalejší, než jsme nedávno testovali. V souladu s tím bude Athlon 64 X2 3800+ minimálně stejně dobrý a pokud použijete nějaký nenasytný antivirus, bude mnohem lepší :)

Jáva

Phenom X4 9500 se opět vyřádil, protože jádra jsou stále čtyři a cache paměť ani její výkon zde až tak nerozhodují, ale „plné“ v jeho případě znamená pouze výsledek rovný Celeronu G550. S přihlédnutím k tomu, že výše bylo zpravidla všechno mnohem horší, a takové vítězství nad sebou samým (a nad záplatami) vyvolává respekt. A co ostatní členové? Jako obvykle: Athlon 64 X2 se neúspěšně snaží dohnat alespoň nějaký moderní budgetový procesor a Phenom II X4 demonstruje, že jej za něj lze považovat :)

Hry

Bývaly doby, kdy Athlon 64 (ani ne X2) byly nejlepší herní procesory. Nyní si přiznejme, že i Phenom II X4 a mladší Core i3 se o tuto pozici mohou ucházet pouze „tahem“, o dvoujádrových modelech nemluvě. Moderní dvoujádrové modely. A ne ty prastaré, kterým lze procesory notebooků považovat za konkurenci jen v terminologii ruských tendrů :) O Phenom X4 9500 se raději zdržíme - v domě oběšence není zvykem mluvit o laně, takže v komentářích k výsledkům jedné z nejvíce „cashmilovných“ kapel nemá cenu vzpomínat na „TLB martyrs“.

Multitaskingové prostředí

Mimochodem, ani zde tento praotec vícejádrových procesorů AMD nedokázal předstihnout dřívější dvoujádrové modely stejného výrobce – poslední čínské varování pro ty, kteří rádi kupují „jádra kvůli perspektivě“ bez ohledu na to, jaká jader jsou. Jinak je vše při starém - Athlon 64 X2 si neporadí alespoň s dvouGHz Celeronem nebo dvoujádrovým Llano (mimochodem mladší Athlon II X2 mají stejný výkon jako A4) a Phenom II X4 940 je prostě Phenom II X4. Dobrý procesor pro okolo stovky dolarů, i kdyby to najednou stálo skoro tři stovky – devalvace, pane.

Celkový

Nakonec tu máme to, co se očekávalo – směs jedno-, dvou- a vícevláknových testů (což je ve skutečnosti přesná projekce moderního softwaru; včetně toho, který se špatně hodí k benchmarkingu, a proto , testovat metody špatně vhodné) udělal nejlepší procesor pro Socket AM2+ se přibližně rovná stejné frekvenci Pentia. Z toho plynou dva závěry – dobrý a špatný. První je způsoben tím, že kompatibilita této platformy s AM3 je téměř úplná - na rozdíl od majitelů systémů založených na LGA775 mohou majitelé dobré základní desky s AM2+ a dostatečným množstvím paměti DDR2 upgradovat svůj počítač na velmi dobrá úroveň. Samozřejmě ne vrchol, ale Phenom II X6 1100T má "vážený průměr" výkon 159 bodů a Phenom II X4 980 - 143 bodů. Mínus nevyhnutelných 5 % (nebo tak nějak) za pomalejší paměť – dostáváme se někde mezi 150 a 135 body. A maximum pro LGA775 je 132 bodů. A i tak – jen v případě, že budete mít štěstí, že někde na sekundárním trhu najdete Core 2 Quad Q9650 za rozumnou cenu, jelikož „za dobu své životnosti“ nikdy ve velkém neklesl pod 316 dolarů a pokud funguje i na stávající desce : I přes stejný název je LGA775 čtyři omezeně kompatibilní platformy (problémy jsou však možné i u nejstarších desek AM2). AMD na druhou stranu nadále prodává 980 a 1100T za 163 a 198 USD. Je to do jisté míry trochu drahé, ale pokud chcete systém opravdu "posilovat" výměnou pouze procesoru, mohou se takové náklady ukázat jako optimální (v každém případě nová sada Core i5, desky s LGA1155 a paměť bude stát mnohem více).

A teď ta špatná zpráva, která vyplývá přímo z dobré zprávy - nemá smysl používat desku s AM2+ společně s procesorem pro AM2 nebo AM2+. A ani není nutné se blíže dívat na výše zmíněné top modely pro AM3 – kromě nich toho má AMD v sortimentu mnohem víc. A to nejen mezi novými zpracovateli, ale i mezi maloobchody nebo na sekundárním trhu. Kde si můžete koupit nějaký Athlon II X3 nebo dokonce X4 velmi levně - protože výrobce nyní cení juniorský Phenom II X4 na pouhých 80-90 dolarů. Je nějaký důvod? Ano mám. Ostatně i nejlepší Athlon 64 X2, jak jsme dnes viděli, jsou horší než A4-3400 a tento procesor se přibližně vyrovná Athlonu II X2 215. Poznamenejme, že X2 je také nejlepší. No a výměna např. Athlonu 64 X2 3800+ za Athlon II X4 630, který se už dávno nevyrábí, prostě zdvojnásobí průměrný výkon.

Je jasné, že všechny tyto argumenty jsou oprávněné pouze v případě, že dostupná deska podporuje procesory pro AM3: jinak je snazší změnit platformu (na LGA1155, FM1 nebo FM2 - v tom není velký rozdíl). A ještě jasnější je, že obecně má smysl si jimi zaplňovat hlavu až ve chvíli, kdy výkon stávajícího počítače již nestačí. Ostatně mnozí stále nějak používají Pentium 4, Athlon XP nebo Celeron a Sempron (ještě pomalejší, než jsme nedávno testovali). Athlon 64 X2 3800+ jim tedy bude připadat neméně reaktivní než slavný Růžový panter (ostatně i v rámci AM2 je to 53 bodů proti 30 pro Sempron 3000+) a vlastníkem takového zařízení je muž vzatý do nebe v těle, jako jeden z biblických proroků :) Ale to je vše.

Navzdory tomu, že v létě 2006 byl Athlon 64 X2 3800+ snem (a Athlon 64 FX-62 neuskutečnitelným snem) mnoha uživatelů, dnes se na jejich výsledky lze dívat jen s úsměvem či nostalgickým smutkem. Navíc ve stejném roce 2006 začal proces devalvace - FX-62 byl „králem kopce“ pouze jednu čtvrtinu, poté prohrál dokonce až na nejvyšší konec, ale jen těsně před Core 2 Duo (přes v minulých letech se poměr, mimochodem, ve skutečnosti nezměnil: podle nejnovější metody získal FX-62 73 bodů a E6600, který byl také na vrcholu E6700 a X6800, všech 77). No a v budoucnu šly obě společnosti daleko dopředu. Zdůrazněme obojí.

Úspěch Intelu samozřejmě vypadá výrazněji: Celeron G530T má frekvenci pouze 2 GHz a TDP 35 W (spolu s grafickým jádrem). Ale přeci jen A4-3400 stejně staré lidi předbíhá stejnou měrou. Ano, samozřejmě, potřebuje k tomu 2,7 GHz (tedy měrný výkon je asi o třetinu nižší než u „mostů“) a heat pack už má 65 W, ale A4 má bohatý vnitřní svět grafika výkonnější. Oba tyto procesory navíc nejsou novinkou: byly oznámeny minulý rok a na pultech již ustupují rychlejším „měničům“, přičemž AMD také spustila novou architekturu. Na začátku vyvolalo mnoho kritiky, nicméně alespoň se vše obešlo bez takového skandálu, který provázel vydání prvního Phenomu. Navíc je třeba poznamenat, že i kdyby nedošlo k žádné notoricky známé „TLB-chybě“ a nutnosti ji opravit, Phenom X4 stále nemohl počítat s vysokými výsledky. Už jen proto, že i ten nejlepší model v řadě s indexem 9950 (který společnost nezískala hned) fungoval pouze na frekvenci 2,6 GHz. Nejbližší analog z moderní řady je A6-3650 se stejnou frekvencí. A mimochodem stejná kapacita cache paměti, navzdory L3 v prvním Phenomu - celkem 4 MiB tam i tam. Ať má A6 samostatnou, ale plnou rychlost, kdežto Phenom měl jen L2.

No a dnešní testování ukázalo, jak dobře koreluje výkon „starých“ a „nových“ jader AMD – „extra“ 100 MHz a zvýšená cache stále nezabránily tomu, aby FX-62 zaostal za A4-3400 téměř o 10 %. V souladu s tím by byl podobný obrázek vidět při srovnání Phenom X4 9950 s A6-3650. Poslední jmenovaný má výsledek 110 bodů, tedy to nejlepší, s čím 9950 mohl počítat - 100 bodů. Odkaz. Které jsou typické pro Athlon II X4 620 (mimochodem se stejnou frekvencí 2,6 GHz; a něco podobného jsme již pozorovali) nebo ... Celeron G550/G555 :) Co říci o mladších představitelích řady , kde jsou frekvence také nízké? Předpokládejme, že bez problémů s TLB 9500 by dohnal FX-62 (jednou naše testování ukázalo, že patch snižuje celkový výkon asi o 21 %) – co by to změnilo? Ano, nic!

Obecně platí, že to nejlepší, co lze o procesorech Agena říci, jsou ladicí verze rodiny Stars, jejichž prací (a samozřejmě vylepšením technického procesu) se nám podařilo přejít k opravdu povedenému Deneb, který stále zůstává relevantní. Jiné výhody neměli. Na rozdíl od FX, kde bylo okamžitě možné hodnotit nejen mínusy, ale i plusy. A jak AMD umí pracovat na chybách, je velmi dobře vidět právě na příkladu Phenomu první a druhé generace. No, do vydání Piledriveru prostě nic nezbývá, tak držíme palce a čekáme na podobné výsledky :)

Děkujeme společnostem « » a « »
za pomoc s nastavením zkušebních stolic

Nemohu zaručit, že v jiných zemích je problém postupného upgradu počítače stejně akutní, ale zde kupující často uvažují o další možnosti upgradu zakoupeného desktopového systému. AMD bylo dlouho milováno pro možnost používat nové procesory ve starších základních deskách, ale po integraci paměťového řadiče do jádro procesoru zajištění takové kontinuity je stále obtížnější.

Přechod ze Socketu AM2 na Socket AM2+ měl uklidnit ty příznivce AMD, kteří se obávali nevyhnutelného komplexního upgradu počítače. Jak víte, procesory Socket AM2+ patřící do generace K8L (K10) budou kompatibilní se stávajícími základními deskami vybavenými paticemi Socket AM2. Budete muset obětovat pouze podporu pro sběrnici HyperTransport 3.0, ale nástupnictví platformy vždy vyžaduje nějakou tu oběť, a to není nejhorší z nich. Navíc procesory Socket AM2+ v základních deskách s Zásuvka AM2 nebudou moci řídit svůj výkon tak flexibilně, jak poskytují jejich „nativní“ základní desky.

reklamní

Francouzští kolegové z webu

Na patici procesoru Socket AM2. Poté jsme zaznamenali mírný nárůst výkonu tam, kde byl, a změnu systému hodnocení. Dnes pokračujeme v exkurzi do Socketu AM2 a podíváme se, co dal běžným (jednojádrovým) procesorům AMD Athlon 64.

AMD Athlon 64AM2

Jak je patrné z tabulek, zrychlení paměťového subsystému neovlivnilo systém hodnocení. A tady sestava snížena. Částečně je to způsobeno odmítáním výroby dražších čipů s 1 MB L2 cache, které byly dobrou konkurencí Athlonu 64 X2 zejména ve hrách. Již na začátku příštího roku se navíc objevují tendence vyměnit celou řadu procesorů Athlon 64 za dvoujádrové X2, jejichž cena juniorských modelů (Athlon 64 X2 3600+) by se měla ke konci přiblížit 100 USD letošního roku, přičemž procesory Sempron by se také měly stát dvoujádrovými a nahradit Athlon 64 zdola. Ale nezakopejme ještě, stále docela nové, procesory.

Pokud porovnáme rozměry krabic, pak pro AM2 se balení stalo kompaktnějším, což lze pozitivně charakterizovat - bude pohodlnější unést spoustu procesorů.

Uvnitř balení jsou: procesor, „aktualizovaný“ chladič, uživatelská příručka a nálepka s logem – nic neočekávaného.

AMD Athlon 64 Socket 939 a Socket AM2 nahoře

Jak již bylo uvedeno, aktualizované procesory mají velmi málo externích změn. Shora je dává pouze označení, které nyní vypadá jako ADA3200IAA4CN. Vše je dekódováno přibližně takto: ADA - Athlon 64 pro pracovní stanice, 3200 - hodnocení procesoru, I - typ pouzdra 940 pin OµPGA (Socket AM2), A - proměnné napájecí napětí jádra (≈1,25-1,35 V), A - proměnná maximální přípustná teplota (≈65-69°C), 4 – velikost L2 cache 512 KB, CN – jádro Orleans.

AMD Athlon 64 Socket 939 a Socket AM2 spodní

Zespodu je procesor pro Socket AM2 již poměrně snadno rozeznatelný podle přídavné nohy (na fotce ji najdete na pravém procesoru v levém dolním rohu). A nyní kompletní informační souhrn o testovaném procesoru a použité paměti GEIL DDR2-800, získaný pomocí utility CPU-Z.

Pro srovnání jsou zde informace o AMD Athlon 64 3200+ Socket 939 s DDR-400 Hynix.

Přetaktování

Současně byly spuštěny moduly GEIL DDR2-800 v režimu DDR2-900, i když se zvýšením Command Rate na 2T.

Testování

Před přímým porovnáním Athlon 64 Socket 939 a Socket AM2 jsme se rozhodli prozkoumat, jak citlivé jsou ty druhé na rychlost paměti RAM. K tomu používáme nastavení BIOSu, změnil DDR2-800 na DDR2-667, DDR2-533 a DDR2-400 (časování bylo nastaveno podle SPD) a zkontroloval, jak se mění výkon.

GEIL DDR2-800 v režimu DDR2-667

GEIL DDR2-800 v režimu DDR2-533

Vzhledem k tomu, že se jádro procesoru nezměnilo, výkon se příliš nemění ani při výrazném zrychlení RAM. Takže na Socket AM2, soudě podle výsledků syntetických testů, lze mírný nárůst výkonu pozorovat pouze v aplikacích náročných na zdroje, které jsou náročné především na velikost a rychlost paměťového subsystému, zvýšené hodinové frekvence. z nichž jsou pohlceny zvýšenou latencí a případně některými chybami v paměti řadičů. Přejděme od syntetiky k praxi:

Překvapení se dočkalo okamžitě, v Quake 3, který se ukázal jako velmi citlivý na latenci paměti a odhalil nedokonalost paměťového řadiče. Test se stal plynulým přechodem od syntetických testů k výsledkům získaným v moderních hrách.

Platforma Socket AM2 nás trochu zklamala propadem výkonu ve hrách – výsledek sice není o moc horší a místy stejný, ale bohužel ne lepší, což jsme opravdu čekali.

závěry